Постанова № 49371488, 19.09.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/524/13-а

18

2-а/339/33/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Ганчар Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 09-02-037/529-28 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області (далі - ОСОБА_3) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, бо його притягнуто до відповідальності, як директора ПП Ретро, яке з травня 2013 року не працює, а під час проведення перевірки він перебував на лікуванні. Під час перевірки відповідачка мала незаповнений бланк направлення, який заповнила на капоті автомобіля. Також позивач посилається на те, що відповідачка порушила вимоги ст.ст. 254, 268 КУпАП, оскільки склала протокол у його відсутності і не надала йому для підпису, також винесла постанову без його участі. Просить скасувати постанову від 13 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в Івано-Франківській області подало заперечення, в якому зазначає, що постанова № 09-02-037/526-28 від 13 червня 2013 року про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 є законною, підстав для її скасування немає, а позивачу слід відмовити у позові.

Ухвалою Болехівського міського суду від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати як незаконну постанову № 09-02-037/526-28 від 13 червня 2013 року, винесену першим заступником начальника ОСОБА_3 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.188-6 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що з 04 25 червня 2013 року перебував на курортному лікуванні, а ПП Ретро з травня 2013 року не працює.

Представник відповідача ОСОБА_3 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 вересня 2013 року позовні вимоги не визнала, пояснила, що на виконання звернення депутата Болехівської міської ради та доручення прокуратури ОСОБА_3 в Івано-Франківській області доручено здійснити позапланову перевірку дотримання чинного законодавства про працю і загальнообовязкове державне соціальне страхування на ПП Ретро, керівником якого є ОСОБА_1 Перевірка проведене на підставі та відповідно до вимог закону. Однак позивачем, до проведення позапланової перевірки її не було допущено, про що складено протокол, а 13 червня 2013 року винесено постанову про створення перешкод в діяльності ОСОБА_3 в Івано-Франківській області. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було допущено порушень вимог чинного законодавства, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання 19 вересня 2013 року не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву про неможливість прибути в судове засідання 19 вересня 2013 року, однак документів, які підтверджували поважність причини неявки, суду не надала. Враховуючи те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку відповідача, думку інших учасників процесу, розумні строки розгляду справи, те що представник відповідача надала свої пояснення під час судового засідання 12 вересня 2013 року, вимоги ст.128 КАС України, суд вважає, що неявка представника ОСОБА_3 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не є поважною та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що першим заступником начальника ОСОБА_3 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесена постанова № 09-02-037/529-28 від 13 червня 2013 року про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 за перешкоджання державним інспекторам праці щодо виконання ними своїх функціональних обов'язків, ці обставини підтверджуються копією постанови (а.с.8).

Статтею 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; та інше.

Однак дані вимоги представником ОСОБА_3 в Івано-Франківській області не виконано, а саме: в направленні на проведення перевірки субєкта господарювання (а.с.13) виданого першому заступнику начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у графі найменування вказано два субєкти господарювання: ПП Ретро та СПД Очкан. Направлення не було представлено ОСОБА_1 спочатку перевірки, оскільки заповнялося ОСОБА_2 на території ПП Ретро, даний факт підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до статті 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; або посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Отже, ОСОБА_1 мав право не допускати до проведення перевірки, оскільки направлення на проведення перевірки субєкта господарювання (а.с.13) не відповідало нормам закону, та не було надано до початку перевірки.

Статтею 247 КпАП України передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, однією з таких обставин, при котрих провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 09-02-037/529 від 06 червня 2013 року, в якому зазначено, що 06 червня 2013 року директор ПП Ретро ОСОБА_1 відмовився надавати документи для перевірки, таким чином створив перешкоди державному інспектору праці щодо виконання ним своїх функціональних обов'язків і не допустив до проведення перевірки. Даний протокол не був підписаний позивачем ОСОБА_1, на місці його підпису зазначено про те, що він від підпису відмовився.

Однак, суд вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки протокол був складений за межами ПП Ретро та за відсутності позивача, що підтвердила в судовому засіданні відповідачка та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 04 червня по 25 червня 2013 року перебував на санітарно-курортному лікуванні в м.Бориславі, що позивач звільнений з посади директора ПП Ретро з травня 2013 року, і тому, не виконував посадових обов'язків директора, це підтверджується копією курортної книги, копією довідки (а.с.12), відомістю про трудові відносини осіб на ПП Ретро (а.с.81), а також показами вищезазначених свідків.

За таких обставин суд вважає, що своїми діями посадова особа відповідача порушила вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 283 КпАП України, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопо-рушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 268 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 09-02-037/529 від 06 червня 2013 року був складений, а постанова № 09-02-037/529-28 від 13 червня 2013 року - винесена за відсутності ОСОБА_1 Крім того, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд 13 червня 2013 року протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а навпаки, позивачем ОСОБА_1 надано довідку про те, що він з 13 червня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Бориславської центральної міської лікарні (а.с.12).

Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні 06 червня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України, не доведена, а тому винесена, відносно нього першим заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2, постанова від 13 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн., з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 245, 268, 279, 283 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100,102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 09-02-037/529-28 від 13 червня 2013 року винесену першим заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 вересня 2013 року.