Ухвала суду № 49371457, 01.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7866/15 Справа № 200/3352/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання - залишена без розгляду.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільнісправи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які розглядає суд в порядку окремого провадження. Окрім того, згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із поданої заяви та апеляційної скарги, встановлення факту спільного проживання необхідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання спадщини після смерті - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартири АДРЕСА_1, а отже, вбачається спір про право.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно своєю ухвалою залишив заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, роз'яснивши їм їх право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно посилався на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №200/10378/14-ц, як на підставу для залишення заяви без розгляду, є необґрунтованими, оскільки цим рішенням апеляційний суд дійсно прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги є передчасними та заявникам необхідно звернутися до нотаріальної контори для отримання спадщини, відмов у видачі свідоцтв про право на спадщину не видавалось, однак цим рішенням не встановлено наявність або відсутність спору про право.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: