Ухвала суду № 49369353, 27.08.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1624/15-ц

Провадження № 4-с/177/15/15

У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2 Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду 01.07.2015 року зі скаргою на рішення державного виконавця, уточнивши скаргу просила суд: 1. витребувати з ВДВС Криворізького РУЮ інформацію про отримання представником заявника ОСОБА_1 листа-відповіді в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 від 19.06.2015 року.

2. Зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ надіслати їй результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна.

3. Визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 щодо відмови їй, як стороні виконавчого провадження надсилати результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна для ознайомлення.

В обґрунтування уточнених вимог, заявник вказувала, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває виконавче провадження № 45151182 з виконання виконавчого листа по справі № 2/177/398/14 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу на загальну суму 196 937, 68 грн. на користь ОСОБА_3.

Їй стало відомо із сторонніх джерел, що у квітні 2015 року державний виконавець Єременко Ю.В. склала акт опису та арешту майна для примусового стягнення боргу за рахунок майна боржника.

Всупереч вимогам чинного законодавства, порушуючи її права, державний виконавець Єременко В.І. не надіслала їй копію акту опису та арешту майна та лист про результати оцінки арештованого майна ВДВС Криворізького РУЮ.

10.06.2015 року вона надіслала до ВДВС Криворізького РУЮ клопотання щодо відправлення їй результатів оцінки вартості майна для ознайомлення.

22.06.2015 року її представник на підставі довіреності ОСОБА_1 отримав у ВДВС Криворізького РУЮ лист-відповідь в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 від 19.06.2015 року, у якому повідомлялось про відмову у надсиланні їй результатів оцінки вартості майна для ознайомлення оскільки зазначені вище документи отримав її представник ОСОБА_1, згідно довіреності.

23.06.2015 року ОСОБА_1 передав їй зазначений лист-відповідь в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 від 19.06.2015 р. і тому лише в цей день вона дізналася про порушення її прав ВДВС Криворізького РУЮ.

Таким чином, вважає, що реалізація її прав як сторони (Стягувача) у виконавчому провадженні може здійснюватися її представником лише за її волевиявленням. Державний виконавець не має права на власний розсуд визначати кому реалізовувати субєктивні права Сторони: їй (Стягувачу) або її представнику.

Крім того, зазначає, що у нотаріально посвідченій довіреності від 06.03.2013 року вона уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_6 представляти її інтереси і вести від її імені будь-які справи. Цією довіреністю вона надала ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право вчиняти від її імені правочини, тобто надала їм право, яке вони на власний розсуд можуть реалізовувати або не реалізовувати. З тексту довіреності, її волевиявлення, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зобовязані вчиняти від її імені юридично значені дії, тобто у них немає обовязку представляти її інтереси, а також одержувати необхідні довідки та документи.

Заявник вважає, що відмова в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 щодо відправлення їй результатів оцінки вартості майна для ознайомлення є неправомірною, тому просить суд визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 щодо відмови їй, як стороні виконавчого провадження надсилати результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна для ознайомлення та зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ надіслати їй результати оцінки вартості майна, копію акту опису та арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, скаргу просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, посилаючись на те, що начальником в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 не порушені права заявника ОСОБА_3, оскільки 16.04.2015 року ОСОБА_1 як стороні у виконавчому провадженні та як представнику ОСОБА_3 згідно довіреності №143 рекомендованою кореспонденцією направлено копію акту опису та арешту майна від 15.04.2015 року. Довіреність, що знаходиться у виконавчому провадженні уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_3 та вести від її будь-які справи, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з неї отримувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що стосуються цієї справи, а також представляти інтереси з питань, що будуть розглядатися судом у всіх державних, господарських, та інших підприємствах, установах, організаціях, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, в органах виконавчої служби. Довіреністю також надається право ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подавати від імені ОСОБА_3 позовні та інші заяви у відповідні установи, одержувати необхідні довідки та документи, а також виконувати всі інші дії, повязані з цією довіреністю. Отже, вважає, що права ОСОБА_3 щодо надіслання їй копії акту опису та арешту майна та листа про результати оцінки арештованого майна ВДВС Криворізького РУЮ не порушені, так як, їх отримав ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_3 згідно довіреності і який зобовязаний інформувати ОСОБА_7 та вчиняти від її імені дії, жодних відправлень ВДВС на адресу ОСОБА_7 не здійснювалось, що також зазначено у наданих начальником ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_8 письмових запереченнях (а.с. 27-30).

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вимога заявника щодо витребування з ВДВС Криворізького РУЮ інформації про отримання представником заявника ОСОБА_1 листа-відповіді в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 від 19.06.2015 року задоволена ухвалою судді про витребування доказів від 10.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46412015, яке складається з:

- виконавчого листа 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 4 730, 68 грн.;

- виконавчого листа 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 199068,00 грн.;

- виконавчого листа 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат у розмірі 6 773, 68 грн;

- виконавчого листа по справі 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму 190164,00 грн. на користь ОСОБА_3;

- виконавчого листа по справі 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.;

- виконавчого листа по справі 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження 15.04.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як зазначила в скарзі заявник та в судовому засіданні підтвердив її представник, заявник дізнавшись про складення акту опису та арешту майна для примусового стягнення боргу за рахунок майна боржника ОСОБА_9 10.06.2015 року надіслала до ВДВС Криворізького РУЮ клопотання щодо відправлення їй результатів оцінки вартості майна для ознайомлення (а.с. 14).

На яку 22.06.2015 року її представник по довіреності ОСОБА_1 отримав відповідь про те, що Відділом ДВС Криворізького РУЮ зазначені документи отримані ОСОБА_1, який є її представником згідно довіреності (а.с. 13).

Як вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 05.05.2015 року та від 08.05.2015 року (а.с. 33, 34) ОСОБА_1 дійсно Відділом ВДВС Криворізького РУЮ направлялася рекомендована кореспонденція, яку він особисто отримав 14.05.2015 року, про що свідчить постове повідомлення (а.с. 35).

Згідно довіреності від 06.03.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за № 143, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_6 представляти її інтереси та вести від її імені будь-які справи (цивільні, адміністративні, господарські та інші) в усіх судових установах України будь-якої інстанції, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з неї витяги, отримувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що стосуються цієї справи, а також представляти інтереси з питань, що будуть розглядатися судом у всіх державних, господарських, та інших підприємствах, установах, організаціях, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби (а.с. 15).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 в порушення ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» порушені права ОСОБА_3, оскільки їй особисто, як стороні виконавчого провадження, не направлялися копії акту опису та арешту майна та лист про результати оцінки арештованого майна ВДВС Криворізького РУЮ, а направлені її представнику ОСОБА_1М але, як стороні провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця підлягає задоволенню, та вважає необхідним дії в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_3, як стороні виконавчого провадження, надіслати результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна для ознайомлення визнати неправомірними та зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ надіслати ОСОБА_3 результати оцінки вартості майна, копію акту опису та арешту майна.

Відповідно до ч.1-2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи;

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, то судові витрати по справі, розмір яких відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 243,60 грн., необхідно покласти на відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, ст. 8, 9, 12, 58, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», 383, 388 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця задовольнити.

Дії в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_3, як стороні виконавчого провадження, надіслати результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна для ознайомлення визнати неправомірними.

Зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ надіслати ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію акту опису та арешту майна від 15.04.2015 року по зведеному виконавчому провадженні № 46412015, складений державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_11 та результати оцінки вартості описаного та арештованого майна.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: 34545939, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: