Ухвала суду № 49368560, 01.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7640/15-к

1-кс/212/861/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Гавеля Ю.О., за участю прокурора Пустоварова О.Ю., слідчого Рябчук В.М., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015040730002415 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 03.08.2015 Жовтневим районним судом за ст. 185 ч.2 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2,В., в якому зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 03.08.2015 Жовтневим районним судом за ст. 185 ч.2 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, в період умовного строку, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2В підозрюється у тому, що., 31.08.2015 року о 16-00 годин проходячи повз будинок № 18 по вул. Невська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрівши раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,побачив, що у останньої при собі мається мобільний телефон.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діячи умисно з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину ключ від дверного замка, ОСОБА_2 підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, та застосовуючи ключ, імітуючи його як предмет за допомогою якого можливо нанесення тілесних ушкоджень, пристав його до тулуба потерпілої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої,що неповнолітня ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу її життю та здоровю

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілої шляхом розбійного нападу, утримуючи ключ біля тулуба потерпілої, словесно погрожуючи їй застосуванням насильства, які неповнолітня ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу її життю та здоровю, скориставшись неповнолітнім віком потерпілої ОСОБА_6, усвідомлюючи свою фізичну та вікову перевагу, впевнившись, що воля потерпілої до опору подавлена, незаконно заволодів належним неповнолітній гр. ОСОБА_6 майном, а саме:

●мобільний телефон марки «Престижіо 3501» імей 1 353239060334718 імей 2 353239060435713 вартістю 1580 гривень,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійн ого нападу ОСОБА_2 неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1580 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року в ході якого було оглянута ділянка місцевості біля буд. № 18 по вул. Невська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу;

2)протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року в ході якого було оглянута ділянка місцевості, де гр. ОСОБА_2 поблизу вул. Невська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу;

3)Протоколом предявлення особи до впізнання від 01.09.2015 року в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 впізнавав на ОСОБА_2;

4)Протоколом предявлення особи до впізнання від 01.09.2015 року в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_8 впізнавав на ОСОБА_2;

До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України 31.08.2015 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.187 ч. 1 КК України у кримінальному провадженню за №12015040730002415 (винесено вирок від 03.08.2015 року, що не набрав законної сили), знову підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаміжня, постійного доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, зі слів вживає наркотичні засоби, отже, це свідчить про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози вчинення корисливих злочинів поєднаних з насильством, що є загрозою здоровю та життю громадян України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 50 мінімальних заробітних плат, що відповідає 60900 гривень, які підозрювана, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у звязки з чим, на підозрюваного суд покладає обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

Особу затримано 31.08.2015 року о 19.45 год., з цього часу слід відраховувати строк тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській областіОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 жовтня 2015 року 19.45 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Жовтневого РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _______ «____»____2015 р.