Вирок № 49368015, 14.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/106/2015 Справа № 200/12290/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: прокурора Мурчича Д. М.,

захисника адвоката Голубєва В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2013 04 000 0000406, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, народженого у м. Солікамську Пермської області Росії, росіянина за національністю, з повною вищою освітою, одруженого, ветерана служби цивільного захисту, інваліда третьої групи, пенсіонера, який постійно проживає в АДРЕСА_1, будучи зареєстрованим на АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368 КК України (у редакції, чинній до 16.12.2013), -

встановив:

ОСОБА_2, проходячи службу цивільного захисту, належав до старшого начальницького складу з присвоєнням спеціального звання підполковника та за переведенням з квітня 2013 року обіймав посаду начальника відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відділ нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту згідно з наказом Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області № 169 від 29.07.2013 з затвердженням Положення про нього визначений самостійною структурною одиницею у складі управління запобігання надзвичайним ситуаціям, діяльність якої спрямована на реалізацію функцій:

-розгляду та прийняття рішень щодо погодження технічних завдань і робочих проектів влаштування систем протипожежного захисту, а також раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

-розгляду та прийняття рішень щодо погодження проектної документації на будівництво захисних споруд цивільного захисту, а також розділу щодо інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі містобудівної документації;

-проведення експертиз проектної документації на влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостерігання, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів), автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення), участь у прийманні виконаних робіт із влаштування зазначених засобів.

З метою виконання поставлених перед Відділом завдань ОСОБА_2 у відповідності до Положення про відділ виконував функціональні обов'язки його керівника, будучи за посадою уповноваженим на:

-здійснення безпосередньо у межах наданих повноважень заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства;

-припинення чи заборону роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дії виданих дозволів на право проведення робіт у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності.

Таким чином, постійно здійснюючи функції представника влади, ОСОБА_2 виконував за посадою постійно організаційно-розпорядчі функції керівника структурної одиниці у складі підрозділу територіального органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, проте за обставин ідейно-виховного характеру внаслідок занижених моральних критеріїв піддався прагненню до паразитичного способу життя, що спонукало його з користі до умисних злочинних посягань з одержання неправомірної вигоди для себе за наступних обставин.

Так, за завданням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на початку вересня 2013 року ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» проводило розроблення 39 робочих проектів монтажу систем протипожежного захисту та автоматичної сигналізації у торгівельних павільйонах, для чого підрядником видане своїй співробітниці ОСОБА_4 доручення на представництво його інтересів в органах державного контролю у сфері пожежного нагляду з метою проходження експертизи та отримання висновків щодо пожежної безпеки цих торгівельних павільйонів згідно з п. 4.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом МНС України від № 1037 від 29.09.2011.

З цією метою 18 вересня 2013 року приблизно о 10 годині в м. Дніпропетровську в приміщені одного з службових кабінетів Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на вулиці Короленка, 5, ОСОБА_4 передала начальнику відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління запобігання надзвичайним ситуаціям ОСОБА_2 робочі проекти, отримавши його запевнення у найкоротший строк провести експертизу і надати висновки щодо пожежної безпеки торгівельних павільйонів ФОП «ОСОБА_5».

20 вересня 2013 року приблизно о 08 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську за місцем служби на вулиці Короленка, 5, з метою власної легкої наживи у зв'язку з виконанням функцій представника влади ОСОБА_2, займаючи, як службова особа, відповідальне становище, з корисливих спонукань умисно в обстановці спілкування з ОСОБА_4 словами та в іншій спосіб переконував останню в неможливості пришвидшення процесу проведення експертизи й отримання висновків щодо 39 робочих проектів з монтажу систем протипожежного захисту та автоматичної сигналізації у торгівельних павільйонах ФОП ОСОБА_5 внаслідок виявленої ним, начебто, значної кількості порушень у кожному з перевірених проектів, які необхідно усунути, приховано погрожуючи прийняти офіційне рішення про повернення ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» зазначених проектів без позитивних висновків.

Реалізуючи свій умисел, у цій бесіді за виконання роботи очолюваного ним підрозділу, безпосередньо передбаченої нормативними документами, ОСОБА_2 зажадав від ОСОБА_4 передачі йому особисто неправомірної вигоди в готівковій формі на суму 15 600 гривень з розрахунку 400 гривень за кожен з 39 робочих проектів влаштування систем протипожежного захисту, інакше позитивного рішення про їх погодження надано не буде, з чим ОСОБА_4, як представник ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», вимушена була погодитися, оскільки у створених ОСОБА_2 умовах була переконана, що проведення експертизи проектної документації ФОП ОСОБА_5 стане довготривалим без передачі грошей ОСОБА_2, від подальших дій якого напряму залежить прийняття рішення в силу займаної ним посади начальника відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління запобігання надзвичайним ситуаціям.

23 вересня 2013 року приблизно о 09 годині в м. Дніпропетровську в приміщені Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на вулиці Короленка, 5, ОСОБА_2 в призначений час зустрівся з ОСОБА_4, звідки вони разом прослідували до автомобіля «Мицубіши Паджеро», д/н НОМЕР_1, на стоянку поблизу ТРЦ «Гранд Плаза» на вулиці Челюскінців, поруч з яким з користі ОСОБА_2 за виконання в майбутньому в інтересах ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» дій з використанням свого службового становища, в чому віддавав собі звіт, умисно одержав від ОСОБА_4 у вигляді готівкових грошей на суму 4 000 гривень частину неправомірної вигоди для себе. В свою чергу, ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4 раніше надані йому робочі проекти щодо пожежної безпеки торгівельних павільйонів ФОП ОСОБА_5 для їх повторної подачі до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області після внесення до них виправлень на виконання раніше поставлених ним умов, тим самим переконуючи ОСОБА_4 у реальності раніше виказаної прихованої погрози.

24 вересня 2013 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на одній з вулиць м. Дніпропетровська, більш точне місце встановити виявилось неможливим, в автомобілі «Мицубіши Паджеро», д/н НОМЕР_1, за поставленими раніше умовами надання висновків щодо пожежної безпеки торгівельних павільйонів ОСОБА_2 для проведення експертизи отримав від ОСОБА_4 виправлені 39 робочих проектів щодо монтажу систем протипожежного захисту та автоматичної сигналізації ФОП ОСОБА_5, нагадавши про залишок непереданої неправомірної вигоди на суму 11 600 гривень.

27 вересня 2013 року приблизно о 09 годині в м. Дніпропетровську на вулиці Короленка, 5, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 на виконання раніше ним поставлених їй умов за місцем його служби в Головному управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області супровідні документи ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» до раніше переданих 39 робочих проектів.

Доводячи свій умисел до кінця, в той же день близько 17 години 30 хвилин в м. Дніпропетровську в салоні автомобіля «Мицубіши Паджеро», д/н НОМЕР_1, що зупинився на стоянку поблизу нотаріальної контори на вулиці Красна, 3, з метою незаконної наживи у зв'язку з виконанням функцій держави ОСОБА_2, займаючи, як службова особа, відповідальне становище, з корисливих мотивів за вручене ОСОБА_4 офіційне повідомлення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області листом № 3667/04-13 від 27.09.2013 про відповідність робочих проектів торгівельних павільйонів ФОП ОСОБА_5 вимогам пожежної безпеки одержав від неї у вигляді готівкових грошей на суму 11 600 гривень другу частину неправомірної вигоди для себе.

Діючи у такий спосіб, з 18 до 27 вересня 2013 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, одержав від ОСОБА_4 для себе готівкою 15 600 гривень неправомірної вигоди за виконання в інтересах ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» погодження робочих проектів монтажу систем протипожежного захисту та автоматичної сигналізації у 39 торгівельних павільйонах ФОП ОСОБА_5 шляхом вимагання такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор повідомив про укладену з обвинуваченим (підсудним) угоду про визнання винуватості за ч. 4 ст. 368 КК України (у редакції, чинній до 16.12.2013). За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений (підсудний) беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодився на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, у виді штрафу в сумі 25 500 гривень з позбавленням на три роки права обіймати певні посади та з конфіскацією майна. Угода не містить жодних домовленостей про будь-які обов'язки і умови співпраці обвинуваченого у викритті будь-якої іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов'язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 14 липня 2015 року в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Підсудний письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Підсудний в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявив. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, відомості затвердженого наказом ГУ ДСНС України в області № 169 від 29.07.2013 Положення про відділ нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту (т. 1 а.с. 138-145) сукупно з фактичними даними наказу № 4 Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 105) зібрані для підтвердження перебування ОСОБА_2 на час події злочину на посаді в органах цивільного захисту з присвоєнням спеціального звання, а також кола його функціональних службових обов'язків державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Дніпропетровській області, як представника влади, і займаного ним за посадою службового становища, як керівника одиниці структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади. Дані протоколу обшуку житла ОСОБА_2, проведеного 27.09.2013 за ухвалою слідчого судді від 26.09.2013 (т. 1 а.с. 153-160), вказують на виявлення при ньому 39 робочих проектів монтажу систем протипожежного захисту та автоматичної сигналізації у торгівельних павільйонах, супровідних листів до них від ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», а також проектів відповіді заступника начальника ГУ ДСНС України в області про їх невідповідність вимогам пожежної безпеки, що зібрані в томи справи №№ 3-6 і після їх огляду 31.10.2013 під протокол визнані непрямими речовими доказами використаного способу вимагання та обумовленості одержання вигоди з об'єктивної сторони складу злочину службовим становищем (т. 3 а.с. 1-4, т. 6 а.с. 225-233). В переслідуваній меті наживи в розмірі вигоди, що склала предмет злочину, в корисливих мотивах та в охопленні умислом вимагання прямо викривають ОСОБА_2 відомості протоколу аудіо-, відеоконтролю за ним від 07.10.2013, добуті за допомогою оперативно-технічних розшукових заходів, проведених з дозволу, наданого за ухвалою слідчого судді суду апеляційної інстанції від 06.08.2013 (т. 7 а.с. 5-19).

У пійманого «на гарячому» ОСОБА_2 27.09.2013 під протокол обшуку належного йому автомобіля «Мицубіши Паджеро», д/н НОМЕР_1 (т. 7 а.с. 26), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2013 (т. 1 а.с. 55), вилучені банкноти номіналом 100 гривень на суму 11 600 гривень з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях (т. 1 а.с. 88-91). Ці речові докази дійсності предмета злочину (т. 2 а.с. 17-22) за номерами і серіями їх випуску НБУ в офіційний обіг ідентичні тим, що з участю понятих під протокол (т. 1 а.с. 56-87) оглянуті, помічені і в якості заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів використані з метою негласного проведення контрольованої поставки, результати якої оформлені протоколом (т. 2 а.с. 122-123), яким зафіксована поклажа в тому місці, в якому заздалегідь ідентифіковані засоби були добуті під час обшуку, чим доводиться факт одержання вигоди з об'єктивної сторони складу злочину.

Суд, оцінивши джерела добутих відомостей про предмет злочину і про обстановку його виявлення, за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні в судовому засіданні в сукупності обставин, визнаних учасниками судового провадження істинними, дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_2 винуватості у скоєному, яке згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України не викликає сумнівів у свободі самовикриття.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, серед інших, службовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади, і такі службові особи відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України визнаються такими, які займають відповідальне становище, якщо за виконуваними функціями відносяться до керівників органів державної влади та управління, їх структурних підрозділів та одиниць чи їх заступників.

У встановлених вище обставинах службовою особою з використанням свого службового становища умисно створені умови, за яких з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів особа вимушена дати хабар, на значення яких для розуміння прихованої погрози правам чи законним інтересам в судовій практиці вимаганням неправомірної вигоди звертав увагу Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Умисні дії ОСОБА_2 в якості службової особи, постійно виконуючої функції представника влади, що виразилися в одержанні у вигляді грошей готівкою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій щодо погодження робочих проектів влаштування систем протипожежного захисту з використанням службового становища керівника одиниці структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади, поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди, правильно сторонами угоди кваліфіковані тяжким злочином за ч. 4 ст. 368 КК України, у чинній до 16.12.2013 редакції, за ознаками вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднання з вимаганням неправомірної вигоди, чим шкоди завдано лише суспільним інтересам, з приводу відповідальності за яку допускається укладення угоди про визнання винуватості згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України з метою забезпечення швидкого судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Вивченням особи обвинуваченого (підсудного) з'ясовано, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується схвально, має право на пільги як постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, визнаний інвалідом третьої групи за професійним захворюванням, щиро покаявся. Відомості про аморальну поведінку підсудного у побуті відсутні, а так само він не був замічений у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах, неодноразово заохочувався органами державної влади та громадськими організаціями за проявлену доблесть та сумлінну службу.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, і чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання.

Наслідуючи практику призначення судами кримінального покарання, узагальнену Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови № 7 від 24.10.2003, сторони в угоді обґрунтовано визначили, що за відсутності обтяжуючих покарання обставин підсудний заслуговує на поблажливість до нього, оскільки ступінь тяжкості злочину з урахуванням стану його здоров'я, віку, сімейного стану істотно знижена обставинами, що пом'якшують покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, у зв'язку з чим не суперечитиме суспільному інтересу приватної превенції призначення основного покарання згідно ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до більш м'якого штрафу, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 368 КК України, у чинній до 16.12.2013 редакції, за цей злочин, що відповідає правилам ч. 3 ст. 65 цього Кодексу.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розв'язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, його етіології та відомостей про особу винного суд, керуючись правосвідомістю, в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити основне і обов'язкове додаткове покарання, що узгоджені сторонами угоди. Водночас, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю у виді додаткового покарання сформульовано не за характером посад чи видом діяльності, а шляхом узагальненого посилання на одну з ознак спеціального суб'єкта злочину згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, що викликатиме сумніви під час виконання цього вироку, на підставі чого суд знаходить за можливе чітко визначити вид посад, з яким було пов'язано вчинення злочину, на необхідність чого в практиці призначення кримінального покарання звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови № 7 від 24.10.2003.

Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня тяжкості злочину в сукупності з добутими даними про майновий і сімейний стан винної особи, стану її здоров'я, законні джерела її доходів, суд відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України вважає за необхідне визначити у цьому вироку строки і порядок виконання з розстроченням виплати призначеного до сплати штрафу згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, інакше таке покарання суперечитиме меті покарання за ч. 3 ст. 50 цього Кодексу.

Виявлені у підсудного готівкові валютні цінності передані до каси фінансового підрозділу органу внутрішніх справ відповідно до п.п. 25, 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГП, ДПА, МВС, СБ, ДСА і ВС України від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 (т. 2 а.с. 22). Встановлено цим вироком суду, що серед цих коштів 11 600 гривень відносяться до предмета злочину, використані як заздалегідь ідентифіковані засоби в контрольованій поставці, а тому підлягають поверненню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України в законне володіння тій особі, яка їх надала. Інші ж валютні цінності, прийнятті на зберігання за квитанцію № 000053 складають особисту власність винного і підпадають під призначене додаткове покарання, внаслідок чого перераховуються в дохід держави згідно з пп. 4 п. 56 і п. 69 зазначеної Інструкції.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену прокурором 14 липня 2015 року угоду з ОСОБА_2 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 368 КК України (у редакції, чинній до 16.12.2013) під страхом скасування цього вироку протягом десяти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_2 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчинені передбаченого в ч. 4 ст. 368 КК України (у чинній до 16.12.2013 редакції) одержання неправомірної вигоди службовою особою, призначивши із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді узгодженого покарання штраф в сумі 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади, що підлягають заміщенню середнім, старшим і вищим начальницьким складом органів і підрозділів цивільного захисту, а також на державній службі посади керівників та їх заступників з першої по шосту категорію і прирівняні до них посади, строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому особисто майна.

ОСОБА_2 розстрочити виплату призначеного штрафу рівними частинами щомісячно строком на один рік, починаючи з місяця, наступного за тим, на який за загальним розрахунком припадає день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

гроші готівкою на суму 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень банкнотами номіналом у 100 гривень, випущені НБУ в офіційний обіг під наступними номерами в серіях: ВЩ1918576, БУ5218257, КД0708634, ЕБ9801079, ГА9589239, ЕЄ2756011, ЕЦ7887763, ВЦ5889233, КК8157760, А37794699, БП5861845, БС9937089, ЕШ0674212, АЖ5684935, ЕЕ4958373, ЕЕ4942986, ЕЮ2066631, БР2412680, ЕЙ7451357, КФ6876348, ВМ8157216, ГД4850982, ЕЖ7557657, ЕЮ6977346, ЕЕ5868270, КК9240652, ВГ4915030, ВЙ6444672, ГГ0329431, ВЙ7287319, ЕИ0263786, ВА2865475, ЕХ5638287, ЕЮ6130043, БУ3416672, ЕГ4133643, ЄА4635294, ЗА9506411, КБ0772074, ЕБ0594898, БУ4055651, ГД3956622, ВЖ5263230, ВЩ9208130, ГД1306922, ЕЯ5548749, КК7636606, ГФ7574882, КД8997552, АБ6465539, ГЄ3892850, ЕД1665412, КА6091989, ГА2560259, ВЙ5433240, ГЕ6630653, ЗЕ3475723, МАЗ123560, Г32258527, ЕЖ1778179, ВЄ2987413, КЄ5419600, ЕБ9421456, ВЦ6143146, ЕЩ2857731, МЕ8469569, ВВ7139239, КА7699332, КГ9307514, КБ6403953, А37828090, КП8569265, ЕЄ1325567, КН6354449, ЕЯ5249170, ЕЄ2516947, ГЖ6266682, БР4924587, ЕВ3815252, ЕЧ2763513, КД1417794, ЄА6668959, КЕ4245139, ЕД7262859, ВА9233126, ЕВ1448326, АА7416278, ГБ629100, ЗЗ6913369, ВВ3603125, ГФ8945436, ЗД8803977, ВЄ9393454, К31116412, ЕШ1988701, ЕА5484171, ВХ0036566, КФ8939796, ЕЮ0958602, ЕД5843325, КД8587680, КД7648966, БЙ0002326, ЄА4412489, ВЙ5558871, Г31081175, ЗИ7028790, К30129435, ЕД7556060, ГА7823241, АД6952093, ЕВ2570725, ЕБ2094628, ЗФ4365727, ЕИ5467968, АЄ5595453, передані за квитанцією № 000053 на зберігання до управління фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути у законне володіння ОСОБА_4 за належністю;

DVD-диски для лазерних систем зчитування з технічною фіксацією негласних слідчих (розшукових) дій, відеокасету з записом обшуку, 39 робочих проектів монтажу систем протипожежного захисту та автоматичної сигналізації у торгівельних павільйонах ФОП ОСОБА_5, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 1 765 гривень 20 коп. з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/06-852 від 17.10.2013», поклавши процесуальні витрати на рахунок підсудного.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження скасувати.

Вирок з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили.

Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий