Ухвала суду № 49367677, 21.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7738/14-ц

Провадження №6/200/1480/15

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 та накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року по справі винесено ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду представник стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року дану справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткової ухвали у справі, оскільки судом першої інстанції не розглянуті вимоги заявника щодо накладення арешту на грошові кошти, які були заявлені.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання про відмову в задоволенні вимоги щодо звернення стягнення на частину майна товариств, де керівником є боржник ОСОБА_2

Але судом, при винесенні рішення, не було зазначено, з яким результатом розглянута вимога заявника щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які знаходяться на підприємствах, де керівником та засновником є боржник ОСОБА_2

Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки звернення стягнення на частину майна товариства, яка належить боржнику, можлива лише за наявності вимог, перелічених у с.57 ЗУ «Про господарські товариства», та враховуючи, що вимоги про звернення стягнення саме на частину майна товариства «Дніпромінерал», пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капіталі не заявлялось, а щодо інших товариств, то ОСОБА_2 є тільки їх керівником, тому для задоволення вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариств в розмірі особистого боргу ОСОБА_2 немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва