Ухвала суду № 49367358, 20.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5307/15-к

Імям України Провадження № 1-кс/200/2004/15

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ЛитвиненкоІ.Ю.,

за участю слідчої ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015040460000691 про скасування арешту та накладення заборони, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до суду звернулась слідча слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, у якому прохає призупинення видаткові операції за рахунком № 26007001134080, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670), що належить ТОВ «Спецбудконтакт» (код ЄДРПОУ 34830210), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб'єктів господарської діяльності;

- припинення розрахунково-касових операції в видатковій частини за зазначеним рахунком, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

Необхідність звернення з клопотанням слідча обґрунтовує наступним чином. що в провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наступних рішень судів, а саме: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 у справі №904/8314/13 , що набрало законної сили 20.12.2013, про стягнення з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на користь ТОВ «Альфа-Алекс» 708755,6 грн., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/9888/13, що набрало законної сили 07.03.2014 про стягнення з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на користь ТОВ «Мегаліт 2007» 107 084,75, грн., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі № 904/9997/13, що набрало законної сили 07.02.2014 про стягнення з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на користь ТОВ «Мегаліт 2007» 515 715,88 грн., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 у справі № 904/6403/13, що набрало законної сили 12.10.2013 про стягнення з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на користь КП «Теплоенерго» 134 904 грн.

Станом на 19.03.2015 зазначені рішення суду не виконані.

Окрім цього встановлено, що 04.09.2008 між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Трест Дніпродорбуд» укладено кредитний договір № 010/03-00/148-08, за умовами якого ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» надало ПАТ «Трест Дніпродорбуд» кредит у сумі 77 млн.грн. В якості забезпечення виконання зобовязань між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Трест Дніпродорбуд» укладено договори застави № 01/03-00/130/1-08 від 01.08.2008, № 01/03-00/130/2-08 від 05.09.2008, № 01/03-00/130/7-08 від 26.09.2008, відповідно до умов яких в заставу банку передані транспортні засоби у кількості 179 одиниць.

20.06.2014 при черговій перевірці вказаних транспортних засобів виявлено факт відсутності 55 одиниць транспортних засобів. Керівництво ПАТ «Трест Дніпродорбуд» пояснило відсутність заставного майна тим, що у травні 2014 року зазначені транспортні засоби вивезені до АР Крим. Майно було вивезено до тимчасово окупованої території без дозволу банківської установи.

Посадові особи ПАТ «Трест Дніпродорбуд», достовірно знаючи про наявність судових рішень про стягнення грошових коштів з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» та наявність грошових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з метою уникнути виконання своїх фінансових зобовязань, 18.11.2014 уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договір № б/н відступлення права вимоги, до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт».

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014 № б/н, ПАТ «Трест Дніпродорбуд» передає ТОВ «Спецбудконтакт» право грошової вимоги від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на суму 58 189 503,93 грн.

Таким чином, посадові особи ПАТ «Трест Дніпродорбуд», будучі обізнаними про наявність дебіторської заборгованості у сумі 58 189 503,93 грн., з метою ухилення від виконання рішень судів, що набрали законної сили та ухилення від виконання зобовязань за кредитним договором, навмисно уклали з ТОВ «Спецбудконтакт» договір про відступлення права вимоги від 18.11.2014 № б/н, в який внесено завідомо недостовірні відомості.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Прохала відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без виклику власника рахунків та заборонити банку розпоряджатись грошовими коштами до закінчення досудового слідства.

З метою забезпечення заборони на розпорядження грошовими коштами, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, ТОВ «Спецбудконтакт» в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 26007001134080, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670), що належить ТОВ «Спецбудконтакт», відповідають критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та, з метою унеможливлення їх подальшого перерахуванню на інші рахунки або зняття, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження ними.

Одночасно із цим, не знаходжу підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобовязання банку зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів в ухвалі про зупинення видаткових операцій по рахункам у присутності працівників правоохоронних органів, які пред'явили дану ухвалу в ході процедури надання даної ухвали, в кожному примірнику цієї ухвали вказати дату та час її надання у зазначений банк, а також дату і час зупинення операцій за рахунками;, з огляду на наступне. За умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України. А тому, у випадку невиконання ухвали суду, слідчий має право на звернення до прокурора або до суду з вимогою про зобовязання банк вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Тимчасово заборонити використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007001134080, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670), що належить ТОВ «Спецбудконтакт» (код ЄДРПОУ 34830210), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб'єктів господарської діяльності, припинення розрахунково-касових операції в видатковій частини за зазначеним рахунком, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко