Ухвала суду № 49366870, 01.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/20612/14-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7342/14

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури по кримінальному провадженню № 12013040640004845 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040640004845, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 09.07.2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_2, про те, що 28.06.2013 року, приблизно о 11 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись на території ринку "Петровський", який розташований на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке їй належить, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн. Встановлено, що серед викраденого у потерпілої майна, знаходилась банківська пенсійна карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № 6762 **** **** 3651, з якої 28.06.2013 року з 11.00 год. до 11.44 год. невстановлена особа зняла грошові кошти в сумі 9 400 грн.

В звязку із чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчиненого злочину, прокурор просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», з можливістю їх вилучення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження 12013040640004845 та інші документи.

Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності прокурора.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та вилучення інформації, що потрібна слідству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про строк обробки операцій по банківській пенсійній карті №6762 **** **** 3651, належній ОСОБА_3, та можливі причини їх зміни, а також встановлений ліміт зняття грошових коштів за один день, за період з 27.06.2013 р. по 10.07.2013 р., на паперовому та лазерному носіях.

Строк дії ухвали - до 28 грудня 2014 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяІ.Ю. Литвиненко