Рішення № 493658, 15.03.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" березня 2007 р.

Справа № 5/4663

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бабіч С.В., довір. від 14.09.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький булочно - кондитерськийкомбінат" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (м. Житомир)

про стягнення 21223,63 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар в сумі 19118,38грн., 1157,58грн. пені, 743,39грн. інфляційних та 204,28 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, зокрема, щодо стягнення пені, інфляційних і трьох відсотків річних згідно вимог позовної заяви, а щодо основного боргу в сумі 17118,38грн., оскільки відповідач частково розрахувався під час розгляду справи у суді.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору поставки №338 від 10.07.06р., укладеного між сторонами, позивач продав відповідачеві товар по товарно-транспортній накладній № 2425 від 14.07.06р. на суму 18498,56грн. ( а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оплату товару покупець проводить на протязі десяти банківських днів з моменту отримання товару (п.5.2 договору).

Крім того, відповідач зобов'язувався відшкодувати позивачеві витрати, пов'язані із транспортуванням товару згідно п.5.2 договору, які становлять 619,82грн., про що теж свідчить товарно-транспортній накладній № 2425 від 14.07.06р. ( а.с.8).

Відповідач свої зобов'язання не виконав на день подачі позову до суду, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 19118,38грн. (18498,56грн. - вартість товару + 619,82грн. - транспортні послуги)

Проте, відповідач під час розгляду справи сплатив борг в сумі 2000 грн. (19118,38 грн. - 17118,38 грн.), що підтверджується позивачем. Тому в цій частині провадження у справі суд припиняє за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно п. 6.3 договору №338 за порушення строків оплати продукції покупець сплачує поставщику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої в строк продукції за кожний день прострочки, яка згідно розрахунку позивача, враховуючи вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" становить в сумі 1157,58грн.(а.с.12).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 743,39грн. - інфляційних та 204,28грн. - три проценти річних ( а.с.12).

Перевіривши уточнений розрахунок позивача в частині нарахування пені, інфляційних та річних, суд приходить до висновку, що нараховано пеню, інфляційні та 3% річних правильно, відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у акті звірки взаємних розрахунків від 13.02.07р. борг визнав (а.с.24).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 17118,38грн.- основного боргу, 1157,58грн. - пені, 204,28грн. - 3% річних та 743,39грн. - інфляційних.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,625, 692 ЦК України, 33,34,43, 49, 75, п.ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче - Продукт", м. Житомир, вул Кооперативна, буд.6, п/р 26002060050245 в ЖРУ АКБ "Приватбанк" м.Житомир, МФО 311744, код31133750;

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат", 83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 5, п/р 26005301611184 у філії "Куйбишевське відділення ПІБ м.Донецьк", МФО 334408, код 00374545:

-17118,38 - боргу,

-1157,58грн. пені,

- 204,28грн. -3% річних,

-743,39грн. - інфляційних,

-212,24грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

118грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Припини провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його примйняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.