Постанова № 49365499, 04.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8530/14-п

Провадження №3/200/1224/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «ПРОФІ ТРЕЙД», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса, буд. 94

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ ТРЕЙД», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, акт №1273/221/35201881 від 13.12.2013 року, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме генеральним директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість всього у сумі 510882 грн., у тому числі за лютий 2012 року у сумі 1674 грн. та за грудень 2012 року у сумі 509208 грн., чим було порушено п.п.14.1.201 п. 14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.6, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

Правопорушення виявлено актом перевірки від 13 грудня 2013 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» __ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.ДніпропетровськаТ.В.ОСОБА_2