Постанова № 49365380, 20.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А Справа № 200/6839/14-п

Провадження № 3/200/859/2014

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає у кв. № 94 у корп. № 3 у буд. № 1 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 803872 від 08 квітня 2014 року, того ж дня, о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах спиртного із порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), не переконався у безпечної руху, щоб мати змогу постійно керувати автомобілем не створюючи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, в районі АЗС «Лукойл» с/о № 280, при зміні напрямку руху ліворуч, скоїв зіткнення з транспортним засобом. Внаслідок вказаного зіткнення транспортному засобу нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 10.1 Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року (а.с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2014 року (а.с. 2);

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 08.04.2014 року (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2014 року (а.с. 4-8);

-розпискою ОСОБА_6 від 08 квітня 2014 року про те, що вона забрала автомобіль марки «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на зберігання (а.с. 10);

-фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2014 року (а.с. 9).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, крім наведених вище доказів, виходжу також зі змісту вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вважаю, що наведені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, так як він знаходячись у стані алкогольного спяніння та не маючи, внаслідок цього, можливості належним чином керувати транспортним засобом, на якому рухався, при зміні напрямку руху не переконався у його безпечності, де вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом. Його дії знаходяться у прямому причинному звязку із вчиненням ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року, де ОСОБА_1 мав час та можливість викласти свої пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, але не зробив це (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2014 року про те, що у ОСОБА_1 вони бачили явні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення факту алкогольного спяніння та його ступеню (а.с. 7-8).

Обставиною, що обтяжує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України є алкогольне спяніння. Обставин, що помякшують його відповідальність мною не встановлено.

Обставини, які обтяжують та помякшують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, мною не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Згідно з вимогами ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування автотранспортом строком на шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування автотранспортом строком на один рік. Загальне покарання за вчинення наведених правопорушень визначаю у вигляді одного року позбавлення права керування автотранспортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-36, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 31110149700001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко