Вирок № 4936525, 09.10.2009, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-133/2009р .

В И Р О К

І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2009 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Бутко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженка АДРЕСА_1

Українка, громадянка України, освіта середня, одружена, має на утриманні двох неповноліт-

ніх дітей, не працює, проживає АДРЕСА_2 не су-

дима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -span>

В С Т А Н О В И В :

Весною 2009 року ОСОБА_1 . маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, на присадибній ділянці свого господарства в АДРЕСА_2 незаконно посіяла насіння конопель. Коли насіння проросло, вона здійснювала за вирослими рослинами конопель догляд, а саме: знищення бур’янів, прополку міжрядь і доводячи їх таким чином до стадії визрівання. Станом на 27.07.2009 року виростила 17 рослин роду коноплі, з метою подальшого використання їх для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №232 від 29.07.2009 року надані на експертизу 17 рослин зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 . вину в скоєнні злочину визнала в повному об”ємі.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1 ., суд прийшов до висновку, що її вина повністю доведена.

Підсудна ОСОБА_1 . в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно весною 2009 року, на присадибній ділянці свого господарства виростила 17 рослин коноплі, для власних потреб, без мети збуту.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи лише допитом підсудної ОСОБА_1 .

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1 ., скоєні нею з прямим умислом, що виразилися в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п’ятдесяти рослин, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України./span>

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 . вину в скоєнні злочину визнала, щиро розкаялася, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом’якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 . судом не встановлені.

Суд вважає обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ст. 69 КК України дають можливість призначити ОСОБА_1 . основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 310 КК України./span>

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудної, обставини, що пом’якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 . можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази – 17 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які вилучені з обігу, належить знищити ( а. с.33-34 ).

Суд визнає, що судові витрати в сумі 202,82 грв., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полта-вській області при проведені хімічної експертизи ( а. с. 22 ), згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу ” і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають страви про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів ”, не підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України pan >до штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять ) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Суд вважає, що речові докази – 17 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які вилучені з обігу, належить знищити ( а. с.33-34 ).

Суд визнає, що судові витрати в сумі 202,82 грв., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полта-вській області при проведені хімічної експертизи ( а. с. 22 ), згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу ” і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають страви про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів ”, не підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач – Державний бюджет Лохвицького району – 22050000, код бюджетної класифікації – 21081100, код одержувача – 34698605, розрахунковий рахунок – 31115106700239, МФО – 831019 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

" З оригіналом згідно "

Голова суду Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.