Ухвала суду № 49365243, 05.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6355/14к

Імям України Провадження № 1-кс/200/2577/14

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040000000111 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Козинець Р.М. звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040000000111 від 24 березня 2014 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та підрядних організацій, зокрема, ПАТ «Трест Дніпродорбут», ДП «Дніпропетровський облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Фірма ІВА», ТОВ «Придніпровя», ТОВ «Електромережі», привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.

Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.

У судове засідання слідчий не зявився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ «Фірма ІВА», у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ «Фірма ІВА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Козинцю Р.М., протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ «Фірма ІВА», що по вул. Комсомольській, 1-а у м. Підгородньому Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме:

-договір зі службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 40-1-КБд від 02 серпня 2012 року, інші договори з ними, а також усі додаткові угоди до них, специфікації, товарні та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи щодо відповідної якості матеріалів, їх виробництва або закупівлі, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складених у звязку з укладанням зазначених договорів та інші документи до них (до кінцевого ланцюга перерахувань);

-документи, на підставі яких ОСОБА_2, виконує обовязки директора ТОВ «Фірма ІВА» (ЄДРПОУ 13432534), а саме: копія статуту ТОВ «Фірма ІВА»; наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_2; посадова інструкція директора ОСОБА_2; особова справа ОСОБА_2

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко