Ухвала суду № 49364931, 22.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/3688/14к

Імям України Провадження № 1-кс/200/1614/14

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12013040650004193 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року старший слідчий з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650004193 від 02 серпня 2013 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 06.06.11 року між ТОВ «Металургтранс» (код ЄДРПОУ 33074226) розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1 та ТОВ «Трансмаш» (ЄДРПОУ 32887752), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15 А-3 було укладено договір підряду на виробництво напіввагонів №1. 29 квітня 2013 року посадові особи ТОВ «Металургтранс» виконуючи умови договору підряду та специфікації №21, не знаючи про злочинні наміри посадових осіб ТОВ «Трансмаш», згідно отриманого від останніх рахунку-фактури № 30 від 29 квітня 2013 року платіжним дорученням № 830 здійснило з розрахункового рахунку ТОВ «Металургтранс» передплату грошових коштів на суму 7680000 гривень з ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансмаш». Однак у встановлений домовленістю строк, 03 червня 2013 року, ТОВ «Трансмаш» умови Договору та специфікації до нього не виконали, напіввагони ТОВ «Металургтранс» не поставили, а грошовими коштами у сумі 7680000 гривень розпорядились на власний розсуд, чим спричинили збитки ТОВ «Трансмаш» на зазначену суму, тобто в особливо великих розмірах.

Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.

У судове засідання слідчий не зявився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ «Регіон», у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ «Регіон».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів первинної документації, яка знаходиться у правомірному володінні ТОВ «Регіон» (код ЄДРПОУ 25096372), що по вул. Артема, 97 у м. Донецьку, а саме: первинної документації із взаємовідносин з ТОВ «Трансмаш», у тому числі договори, додаткові договори, специфікації, рахунки-фактури, акти виконаних робіт та інші документи, що підтверджували б оприбуткування грошових коштів, отриманих 29 квітня 2013 року ТОВ «Трансмаш», протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко