Ухвала суду № 49363372, 27.08.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

27 серпня 2015 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, у зв'язку з тим, що зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України (неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах), то заявниці відповідно до вимог

п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід обґрунтувати вказану підставу перегляду судових рішень:

зазначивши, які саме норми (норму) матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та в іншій справі (інших справах),

вказавши свої доводи на потвердження наявності зазначеної підстави перегляду судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви потрібно додати, як приклад, копію різних за змістом судових рішень, тобто копію судових рішень суду касаційної інстанції, ухвалених в інших справах (іншій справі), ніж справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, зазначені у заяві вимоги особи, яка її подає, не в повному обсязі відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним підпунктом"а" п. 2 ч. 2 ст. 360-4 ЦПК України, у зв'язку з чим у вимогах заяви, крім вимог про задоволення заяви й ухвалення нового рішення, слід вказати і вимоги про необхідність скасування судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Також із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У даному випадку ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд судового рішення необхідно було сплатити 170 грн. 52 коп.

Згідно із документом про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України ОСОБА_1 сплатила лише 114 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення судовий збір у розмірі 56 грн. 52 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002

р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 357, 358, ч. 2 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема