Ухвала суду № 49362987, 27.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/19/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/5458/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 29

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів , 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат - накладено арешт на рухоме та нерухоме майно яке належить колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда» (80380, Львівська обл., Жовківський район, с. Гряда, код ЄДРПОУ 05521130) в межах суми позову - в розмірі 537218,84 (п»ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять грн. 84 коп) гривень.

У апеляційній скарзі на вищезазначену ухвалу відповідач просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції не були враховані роз»яснення, наведені у абз. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року, та те, що відповідач є діючою юридичною особою, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить КСП»Гряда» є недоцільним , передчасним та є втручанням в господарську діяльність юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

У заяві про забезпечення позову позивач просив: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Колективному сільськогосподарському підприємству, а саме : приміщення , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, площею 5246,8 кв. м та приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, площею 9030,6 кв. м., в межах суми позову в розмірі 537218,84 грн.

Посилаючись на те, що у суду відсутні беззаперечні докази того, що КСП»Гряда» дійсно належать на праві власності вищезазначені приміщення, суд першої інстанції зазначив, що можна вважати , що саме ці приміщення могли бути відчужені раніше та належати іншим особам, які не мають жодного відношення до справи, з врахуванням наведеного вище, та враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов до переконання , що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення та арешт слід накласти на рухоме та нерухоме майно, що належить колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда» в межах суми позову в розмірі 537218,84 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції не були враховані роз»яснення, наведені у абз. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими, при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами , слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідач є юридичною особою (код ЄДРПОУ) і здійснює господарську діяльність. Внаслідок накладення арешту на рухоме майно без його ідентифікації та без його оцінки неможливо визначити вартість якого рухомого майна становитиме 537218,84 грн, і накладення арешту на рухоме майно відповідача може продовжуватися до безкінечності. Крім цього, накладення арешту на все рухоме майно може призвести до неможливості відповідача здійснювати реалізацію результатів його діяльності ( неможливості розпоряджатися рухомим майном) і тим самим паралізувати господарську діяльність відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у справі не було підстав для вжиття у справі заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме майно відповідача, тому колегія суддів вважає, що у вищезазначеній частині оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на рухоме майно, яке належить відповідачеві.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір, який з інших правових підстав вже був предметом судового розгляду , і у разі не накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачеві, в межах ціни позову, відповідач матиме реальну можливість розпорядитися належним йому нерухомим майном, тобто виникне реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Відтак оскаржену ухвалу в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачеві в межах суми позову - в розмірі 537218,984 грн, належить залишити без змін.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року в частині накладення арешту на рухоме майно яке належить колективному сільськогосподарському підприємству «ГРЯДА» - скасувати, і ухвалити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно, яке належить колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда» (80380, Львівська область Жовківський район, с. Гряда, код ЄДРПОУ 05521130), - відмовити.

В решті ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.