Постанова № 49362724, 28.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/121/15

Справа № 675/879/15-п Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р.В. О.Г.

Категорія: КУпАП Доповідач Задворний О. Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Лук'янчук О.М., захисника адвоката Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Ізяславського районного суду від 10 липня 2015 року,-

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді місцевого суду приблизно о 18 год. 15 хв. 12 квітня 2015 року ОСОБА_2 на автодорозі Білогородка-Двірець керував автомобілем ВАЗ 21051 держномер НОМЕР_1 і, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з'їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого транспортний засіб тримав механічні пошкодження. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці скоєння ДТП та проїхати в медичний заклад ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Іванов А.Б. просить постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суддя місцевого суду не дав належної оцінки тому, що по приїзду працівників міліції ОСОБА_2 дав пояснення на окремому аркуші в якому зазначив, що на момент ДТП автомобілем керувала його знайома ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали в судовому засіданні різні за змістом пояснення щодо обставин складання протоколу, огляду місця події, їхньої появи на місці ДТП.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2015 року суть адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП викладено відповідним розміром букв, який співпадає з розміром букв усього протоколу в цілому. Тоді як суть правопорушення за ст. 130 КУпАП викладено дрібнішим шрифтом і зазначено, що ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння на місці скоєння ДТП та в медзакладі відмовився.

Крім того, працівник ДАІ не продемонстрував ОСОБА_2 документи, які підтверджують законність застосування приладу для освідування ОСОБА_2

За таких обставин, на думку захисника, у справі відсутні достатні та переконливі докази на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння на вимогу працівника державтоінспекції Безейка О.М. 12 квітня 2015 року.

Звертає захисник увагу апеляційного суду і на те, що ОСОБА_2 не має постійної роботи та заробітку, є інвалідом третьої групи з дитинства, на його утриманні є малолітня дитина, тому вважає, що накладений на ОСОБА_2 штраф в розмірі 5100 грн. є неприйнятним.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Іванова А.Б. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ввечері 12 липня 2015 року ОСОБА_2 автомобілем не керував, а керувала ним ОСОБА_3, яка і допустила з'їзд автомобіля в кювет та після цього втекла з місяця пригоди безпідставне, оскільки спростовується поясненнями, крім самої ОСОБА_3, і свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з яких вбачається, що біля 15 години 12 квітня 2015 року ОСОБА_2 на автомобілі завіз їх на відпочинок у ліс, де вжив з ними спиртні напоїв і сам поїхав, а ОСОБА_3 залишилась у лісі відпочивати з ними і нікуди не відлучалась.

Ретельно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем і допустив його з'їзд у кювет.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виписаного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що у інспектора з АП ВДАЇ з обслуговування Ізяславського району Безейка О.М. були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан такого сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків або у відповідному медичному закладі.

Однак ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився і в такий спосіб вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000852 від 12 квітня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником державтоінспекції ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що була зроблена відмітка у протоколі. І це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснивши, що ОСОБА_2 відмовився підписувати адмінпротокол, який був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ - працівником органу державної автомобільної інспекції старшим лейтенантом міліції Безейком О.М.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що спеціальний технічний засіб не міг бути використаний працівником ДАІ для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з причин відсутності відповідних документів безпідставне, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи: Сертифікатом серії В № 007151 відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу на газоаналізатори «Drager Аlcotest», виданого 17 липня 2013 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України і дійсного до 20 липня 2016 року; свідоцтвом про повірку придатності до застосування робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBH-0618, дійсного до 17 листопада 2015 року.

(а.с. 36, 37)

Зібраним по справі доказам суддя місцевого суду дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції зазначеного адміністративного закону з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, конкретних обставин справи. При цьому суддею були враховані і ті обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

А тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Ізяславського районного суду від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката Іванова А.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л. Задворний