Вирок № 49362565, 22.04.2010, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, 31100, (03854) 3-23-40

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, раніше судимого:

19.03.1998 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 101 ч.3 КК України ( в ред.1960р.) на 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

04.12.2003 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, суд, -

встановив:

28 липня 2008 року близько 1-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проникли в житловий будинок ОСОБА_3, що розташований по вул. Шкільній, 54 с. Веснянка Старокостянтинівського району, звідки таємно повторно викрали майно останнього, а саме: відро вартістю 10 грн., три пляшки горілки на суму 30грн., банку меду вартістю 15 грн., 1 кг огірків вартістю 4 грн., ковдру вартістю 70 грн., 2 господарські сумки з тканини на суму 10 грн., накидку на подушку вартістю 10 грн., 2 пари туфель на суму 250 грн., штани вартістю 45 грн., кашкет вартістю 25 грн., 6 поліетиленових пакетів на суму 1 грн.20 коп., рушник вартістю 10 грн., два куски мила на суму 4 грн., 4 наждачні круги на суму 32 грн., мобільний телефон Нокія 6310 зі стартовим пакетом на суму 345 грн., а всього на суму 861 грн.20 коп.

Крім того, 9 жовтня 2008 року близько 7 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у власному будинку, що розташований по вул. Шкільній, 4 в с. Веснянка Старокостянтинівського району, умисно наніс удари ногами у груди

ОСОБА_2, та штовхаючи останнього на вулицю, поблизу свого господарства, продовжував наносити удари ногами по тілу ОСОБА_2 Внаслідок нанесення підсудним таких ударів, йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, непрямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, прямих переломів 4,5,6,7 ребер зліва по задньо-підмишечній лінії з пошкодженням плеври, гемотораксу, травматичного шоку, від яких вночі з 9 на 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2 помер на вулиці, де його залишив ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна ОСОБА_3 та були затримані сусідами потерпілого. Свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підсудний заперечує, пояснюючи, що умисних ударів потерпілому не наносив, а лише коли той під час розпиття спиртного, почав справляти природні потреби на його ліжко, це його обурило і він ногами випихав його на вулицю. ОСОБА_2 при цьому почав чинити йому опір, хапаючись руками за дверні лутки. Тоді він ударив потерпілого ногою в грудну клітку, а потім взяв його під руки і витягнув на подвіря. Біля хвіртки він ще декілька разів ударив потерпілого ногою в груди і виволік його на вулицю.

Винність підсудного в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 визнав, що разом з підсудним ОСОБА_1 скоїли крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с.100-101).

Під час проведення досудового слідства свідок ОСОБА_4 показував, що 27 липня 2008 року його родича потерпілого ОСОБА_3 швидка допомога забрала в лікарню. Перед відїздом в лікарню потерпілий залишив йому ключі і попросив наглядати за господарством. 28 липня 2008 року близько 3 години він, побачивши, що в будинку ОСОБА_3 горить світло, вирішив оглянути його. Вхідні двері були закриті на навісний замок. Він відкрив замок, зайшов в будинок і побачив, підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі рились в скрині. Тоді він побіг додому, повідомив по телефону в райвідділ міліції про крадіжку і, покликавши сусідів на допомогу, повернувся в будинок потерпілого. На той час підсудних в будинку не було. Оглянувши господарство потерпілого виявив за парканом відро з пляшками горілки, продуктами та різними речами, а біля хвіртки пакет з речами. У веранді в пакеті знаходились продукти. Підсудний ОСОБА_1 намагався забрати заховане майно, однак побачивши його, втік, а ОСОБА_5 вони затримали. (т.1 а.с.69-70).

Ці показання свідка підтвердила в суді свідок ОСОБА_6

Згідно даних протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 8-22) проникнення в будинок мало місце шляхом розбиття віконного скла. Крім того, під час огляду виявлені сліди пальців рук, які відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 38 від 20.08.2008 року (т.1 а.с.56-62), залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2

Відповідно до висновку спеціаліста №143 т від 31.07.2008 року (т.1 а.с.37-39) залишкова вартість мобільного телефону Нокія 6310 складає 320 грн.

Вартість відра складає 10 грн., пляшки горілки 10 грн., 0.5 л меду 15 грн., 1 кг огірків - 4 грн., 10 шт. курячих яєць 6 грн., ковдри 70 грн., сумки з тканини 5 грн., накидки 10 грн., двох пар туфель 250 грн., штанів 45 грн., кашкета -25 грн., рушника 10 грн., куска мила 2 грн., 1 л олії 12 грн., пачки масла 4 грн., 5 кг цукру - 20 грн., 0.5 л жиру 6 грн., 5 брикетів супу 10 грн., наждачного круга 8 грн., що підтверджується даними довідки КП Райкоопринкторг (т.1 а.с.40-41).

Свідок ОСОБА_7 показала, що вранці 9 жовтня 2008 року вона побачила, що на вулиці біля присадибної ділянки ОСОБА_1 лежав невідомий чоловік і важко дихав, про що вона по телефону повідомила секретаря сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що вранці 9 жовтня 2008 року він на прохання секретаря сільської ради поїхав до будинку ОСОБА_1 подивитись хто там лежить, оскільки про даний факт повідомили по телефону. Коли підїжджав до вказаного місця, то побачив, як підсудний стояв біля потерпілого, який лежав біля калюжі. Він підїхав, відтягнув останнього від калюжі до дерева. Потерпілий був сильно пяний, стогнав і самостійно пересуватись не міг. ОСОБА_1 сказав йому, що люди можуть подумати про те, що він забив ОСОБА_2 Після цього він поїхав додому до потерпілого, однак там нікого не було і він повернувся на роботу.

Свідок ОСОБА_9, який був допитаний судом при попередньому розгляді справи та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтвердили, що коли вранці 9 жовтня 2008 року вони гнали худобу на пасовище і увечері, коли гнали худобу назад, то бачили, що на вулиці біля присадибної ділянки ОСОБА_1 лежав потерпілий.

Даними протоколу огляду місця події (т.2 а.с.5-8) зафіксовано, що на вулиці біля господарства ОСОБА_1 виявлений труп ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 14.11.2008 року (т.2 а.с.35-36) при експертизі трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, непрямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, прямих переломів 4,5,6,7 ребер зліва по задньо-підмишечній лінії з пошкодженням плеври, гемотораксу, травматичного шоку, з точками прикладання крововиливи в проекції тіла грудини в нижній третині, в проекції 4-8 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, які могли виникнути від дії ударів тупих твердих предметів, якими могли бути взуті ноги, кулаки рук сторонньої особи, або їм подібні предмети за 8-16 годин до настання смерті, знаходяться в прямому причинному звязку із її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми грудної клітки з множинними 2-бічними переломами ребер з пошкодженням плеври і ускладнились гемотораксом та травматичним шоком.

Як показав судово-медичний експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні непрямі переломи ребер могли виникнути при ударах ногою зверху по грудній клітці, коли потерпілий знаходився в лежачому положенні або коли у нього була опора. Непрямі переломи ребер могли виникнути від ударів ногою з боку, коли той лежав.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України.

Органи досудового слідства необґрунтовано інкримінували підсудному ОСОБА_1 викрадення олії, масла, цукру, жиру, курячих яєць та супових брикетів на суму 58 грн. як закінчений злочин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_3, де їх виявив свідок ОСОБА_4 В той час коли ОСОБА_4 побіг дзвонити в міліцію і кликати сусідів на допомогу, підсудні частину продуктів та речей винесли за подвіря потерпілого, частину залишили біля хвіртки, а олію, масло, цукор, жир, курячі яйця та супові брикети залишили у веранді. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся із сусідами. Підсудний ОСОБА_1 намагався забрати продукти та речі, що знаходились за парканом, однак побачивши свідка, втік, залишивши при собі викрадений мобільний телефон. ОСОБА_2 був затриманий сусідами потерпілого.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 частину продуктів та речей винесли з будинку і заховали за парканом та біля хвіртки, то суд вважає, що даним майном вони розпорядились. Ці їх дії як закінчений злочин кваліфіковані вірно.

Однак приготовленими до викрадення продуктами: олією, маслом, цукром, жиром, курячими яйцями та суповими брикетами, які знаходились у веранді, вони розпорядитись не могли, так як були виявлені родичем та сусідами потерпілого.

Дані дії підсудного слід кваліфікувати окремо як замах на крадіжку чужого майна. Проте, враховуючи, що вартість приготовленого до викрадення майна не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених Законом України Про податок з доходів фізичних осіб, тобто 772 грн.50 коп., то це майно із обвинувачення слід виключити.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_1 негативно характеризується, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення 3000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 381,1 грн. підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази мобільний телефон Нокія 6310 зі стартовим пакетом залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити його у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 жовтня 2008 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 381 грн. 10 коп.

Речові докази: мобільний телефон Нокія 6310 зі стартовим пакетом залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :