Постанова № 49362508, 31.08.2015, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/717/15-п

№ 3/680/279/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., за участі прокурорів Яворського С.С. та Федька М.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Новоушицького району Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді директора Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 з 26 березня 2014 року по даний час, обіймаючи посаду директора Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Новоушицьку районну раду про реальний конфлікт інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, з підстав викладених у протоколі, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, в заперечення зазначив, що прокурором не розкритовчому полягав його приватний інтерес при виданні наказів про доплату ОСОБА_2 50% посадового окладу за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. При цьому послався на виданий ним наказ №10 від 08.04.2015 року за попередніми письмовими погодженням та клопотанням завідуючої відділенням соціально-медичних послуг ОСОБА_3 про покладання виконання обовязків саме на ОСОБА_2 та доплату їй 50% посадового окладу, стверджуючи, що наступні накази №22 від 18.05.2015 року та №110 від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_2 видавались на підставі наказу №10.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає відповідно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», який вступив в силу 26 квітня 2015 року визначено, що пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 рішення Новоушицької районної ради від 20 березня 2014 року №16-15/2014 «Про продовження терміну дії контрактів» Новоушицька районна рада, в особі голови районної ради ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, 26 березня 2014 року уклали контракт, згідно з яким ОСОБА_1 наймано на посаду Директора Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі - Центр) на термін з 27 березня 2014 року по 26 березня 2019 року.

Згідно з п.п.1.6, 2.4.5, 2.4.6 Контракту директор Центру підзвітний Новоушицькій районній раді у межах, встановлених законодавством, статутом Центру та цим контрактом. Директор користується правом розпорядження коштами установи, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства. Директор в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників установи.

Відповідно до п.п.1.2, 6.3, 7.1, 7,9 Статуту Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - Центр заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селища Новоушицького району. Засновником та власником Центру є Новоушицька районна рада. Управління Центром здійснює Новоушицька районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селища Новоушицького району. Центр утримується за рахунок коштів, які відповідно до Бюджетного кодексу України, виділяються з місцевих бюджетів на соціальний захист населення. Вищим органом управління Центру є Новоушицька районна рада. Директор Центру підзвітний та підконтрольний засновнику.

Відповідно до підпункту «а» п.3 ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» - за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників працівникам встановлюється доплата у розмірі до 50% посадового окладу.

В судовому засіданні було встановлено, що з 31 липня 2006 року і по даний час близька особа (рідна сестра) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебуває на посаді медичної сестри Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Водночас, ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, упродовж травня 2015 року, а саме: 18 травня 2015 року видав наказ № 22 та 25 травня 2015 року видав наказ № 110, згідно з якими додатково встановив максимальну доплату своїй сестрі, ОСОБА_2, в розмірі 50% від її посадового окладу за виконання обовязків медичної сестри установи, не повідомивши Новоушицьку районну раду про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначених наказів, що стосуються близької особи, а саме - рідної сестри, чим порушив п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі зазначених наказів ОСОБА_2 нарахована та виплачена доплата за заміщення тимчасово відсутнього працівника грошові кошти з місцевого бюджету у сумі 580,14 гривень.

Таким чином, між приватними інтересами директора Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1, які полягають у призначенні на користь своєї рідної сестри, ОСОБА_2, максимально можливих додаткових доплат (грошових коштів) до посадового окладу за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, та його службовими повноваженнями щодо розпорядження грошовими коштами мав місце конфлікт інтересів, який впливав на обєктивність та неупередженість видання наказів №22 від 18 травня 2015 року та №110 від 25 травня 2015 року.

Отже, своїми діями, які виразилися в неповідомленні Новоушицької районної ради про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість встановити доплати в розмірі до 50% від посадового окладу за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, упродовж травня 2015 року, а саме: 18 травня 2015 року видав наказ № 22 та 25 травня 2015 року видав наказ № 110, згідно з якими, на час відпустки та непрацездатності медичної сестри Центру ОСОБА_5, додатково встановивши максимальну доплату своїй сестрі, ОСОБА_2, в розмірі 50% від її посадового окладу за виконання обовязків медичної сестри Центру на період відсутності ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст.1, п.п.1, 2 ч.1 ст.3, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.221, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №31116106700339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, ЄДРПОУ 37347762, Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31210206700339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6