Ухвала суду № 49360128, 30.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/2326/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/287/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 335/2326/15-к Геєць Ю.В.

Категорія ст.ст. 183, 197 КПК Доповідач Бочарников С.О.

ч.3 ст. 190 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,,

за участі прокурора Яцентюка З.В.,

захисника Балкового Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Балкового Р.Л. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014080020002085 від 12.07.2014 р. стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тержола, громадянина Республіки Грузія, неодруженого, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

17.07.2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі настрок4 роки, звільнений по відбуттю покарання 22.02.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката Балкового Р.Л., на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 р., якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 травня 2015 р. Одночасно встановлено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. Зазначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з під варти і на нього покладаються обов'язки передбачені п.п. 1, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_4 в разі внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає, а по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, при цьому ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в слідчий суддя дійшов хибного висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедіков А.В., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014080020002085 від 12.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В клопотанні було зазначено, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 190 КК України.

Вказані особи підозрюються що вони діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих: у червні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; у серпні 2014 року ОСОБА_14; у вересні 2014 року ОСОБА_15; у жовтні 2014 року ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; у листопаді 2014 року ОСОБА_19, ОСОБА_20; грудні 2014 року ОСОБА_21.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що 12.07.2014 року кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080020002085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, щодо підозрюваного ОСОБА_4, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015 року, із розміром застави у сумі 97 440 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2015 року апеляційна скарга адвоката Балкового Р.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасована в частині визначеного розміру застави і в цій частині ухвалена нова ухвала, якою визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60 900 грн.

06.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.03.2015 року заступником прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 23.05.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливав 23.03.2015, завершити досудове розслідування до вказаного строку не було можливим, оскільки потрібно було виконати певний ряд процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженню, а саме провести тимчасові доступи до речей і документів у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа-Банк», у операторів стільникового зв'язку ТОВ «ТриМоб», «ЛАЙФ», «МТС» та «Київстар», витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок судово-хімічної експертизи, встановити усіх потерпілих від злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, допитати усіх наявних потерпілих, які проживають на різній території України, встановити місце знаходження та допитати свідків вказаного кримінального правопорушення, встановити усіх співучасників кримінального правопорушення, письмово повідомити про підозру в остаточній редакції, відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними підозрюваних, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження.

У апеляційній скарзі захисник не зазначає, що на даний час зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, а наголошує, що ці ризики взагалі відсутні, робить з цього приводу посилання на судову практику ЄСПЛ, і навіть по смислу скарги вбачається що захисник оскаржує не продовження строку тримання під вартою, а саме обрання такого виду запобіжного заходу.

Проте вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обставини щодо існування ризиків, а також відомості щодо особи підозрюваного перевірялися підчас обрання йому міри запобіжного заходу, в тому числі і апеляційним судом. На теперішній час, матеріалами провадження підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а дані, які б свідчили про те, що зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Крім того, в журналу судового засідання вбачається що підчас розгляду клопотання слідчим суддею, сампідозрюваний не заперечував проти його задоволення і захисник не міг заперечити проти думки ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.ст. 177, 197, 199 КПК України дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягало задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою допустив помилку при визначенні розміру застави. Так при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Апеляційним судом Запорізької області було визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60 900 грн. В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, питання про збільшення розміру застави не вносилося. Тому колегія суддів вважає, що застава мала бути залишена в тому розмірі, який раніше був визначений апеляційним судом, а саме 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60 900 грн.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, слідчим суддею було необґрунтовано визначено розмір застави в бік його збільшення, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов'язок винесення нової ухвали.

Як було зазначено вище, перелічені в клопотанні слідчого доводи про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк тримання підлягає продовженню з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60 900 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Балкового Р.Л. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 травня 2015 р. з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60 900 грн.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді