Ухвала суду № 49360123, 03.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/552/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/92/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 335/552/15к Бойко О.Ю.

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.

ч.3 ст. 190, ч.2 ст.309 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Яцентюк З.В.,

захисника Рогальского В.М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12014080020002085 стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоазовськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповноліттю дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий.

24.12.2007 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки; 25.11.2008 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.304, ч,2 ст.263, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений по відбуттю строку покарання 10.02.2014 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Рогальского В.М., на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановити розмір застави у межах 200 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 243600 грн. Зазначено що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з під варти і на нього покладаються обов'язки передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 22.03.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні і висновки слідчого судді з цього приводу є безпідставними. Пізніше захисник надав нову апеляційну скаргу, змінивши свої вимоги, просив змінити розмір застави, який був визначений слідчим суддею і встановить його у межах передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 50 000 грн.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7

Приблизно на початку червня 2014 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реалізуючи злочинну схему, отримала у користування від ОСОБА_8 за грошову винагороду банківську карту НОМЕР_1, оформлену на ім'я останнього в ПАТ "КБ "Приватбанк", та пін-код від неї. Про дійсні наміри використання вказаної банківської картки ОСОБА_8 відомо не було.

Приблизно в двадцятих числах червня 2014 року ОСОБА_6 знаходячись у місті Запоріжжі, використовуючи стаціонарний комп'ютер, з'єднаний з мережею Інтернет, встановлений в приміщенні квартири АДРЕСА_1, підібрала на інтернет-сайті «slando.ua» оголошення ОСОБА_7 щодо продажу автомобільного дитячого крісла.

22.06.2014 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 на його мобільний телефон вказаний у реквізитах оголошення НОМЕР_2 та не представившись замовила запропонований ним на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_7 на виявлене бажання ОСОБА_6, спрямоване на покупку товару надіслав останній смс-повідомлення з реквізитами банківської картки НОМЕР_3, на яку вона повинна перерахувати грошові кошти у сумі 1550 гривень за замовлений товар.

Не маючи заздалегідь наміру на покупку запропонованого ОСОБА_7 на інтернет-сайті товару, ОСОБА_6 повідомила про замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після чого 23.06.2014 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що вона не встигла оплатити замовлення та запевнила, що перерахує оплату до кінця дня.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 перебуваючи в м. Маріуполь, Донецької області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_6 встановила зв'язок з ОСОБА_7 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію, про намір покупки товару, зателефонував та представився йому працівником ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що на його банківську картку НОМЕР_3 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» через систему «Золота корона», де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

Після чого, 23.06.2014 приблизно о 17 год. 00 хв., коли ОСОБА_7 перебував біля банкомату №0676 ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Луцьк, пр. Грушевського, буд.31, йому зателефонував ОСОБА_4 та все тим же працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» №0676 призначеного для виконання банківських операцій пов'язаних з обігом грошових коштів, змусив ОСОБА_7 перерахувати з його банківської картки НОМЕР_3 на банківську картку підконтрольну ОСОБА_4 НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2 105 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, які надійшли на рахунок банківської картки НОМЕР_1, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, 23.06.2014 використовуючи банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» №СА2А0662, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146-А, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав готівкою кошти в сумі 2 105 грн., які належали ОСОБА_7 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

22.01.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4, у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявна непогашена у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, у теперішній час він обґрунтовано підозрюється у вчинення нового аналогічного злочину який було скоєно менше ніж через 5 місяців, після його звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_4 не має постійного законного джерела заробітку. Вказані обставини дали слідчому судді достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Перелічені захисником в апеляційній скарзі доводи про те, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими зважаючи на вищевказані обставини.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що розмір застави визначений слідчий суддею не відповідає межам встановленим ч.5 ст. 182 КПК України.

Так щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи розмір застави 200 мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не обґрунтував позицію за яких підстав він вийшов за межі передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Вказівка про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів протягом тривалого часу не відповідає матеріалам провадження, адже на теперішній час ОСОБА_4 інкримінується лише один епізод шахрайства.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 182 КК України, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов'язок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що на підставі обставин викладених вище, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що окрім підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, зазначалось також, що ОСОБА_4 ще підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, однак в мотивувальній частині клопотання слідчого (як і в ухвалі слідчого судді), жодних обставин щодо даного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_4 не зазначено.

Обираючи ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваного, колегія вважає за необхідне визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати і зазначає, що підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_4 до 22.03.2015 р. покладаються обов'язки передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Рогальского В.М., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які відраховувати з 23.01.2015 р.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р\р 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 22.03.2015 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді