Ухвала суду № 49360098, 19.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/3073/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/230/13 Слідчий суддя Кучерук І.Г.

ЄУ № 337/3073/14к Доповідач Бочарников С.О.

Категорія ст.183 КПК, ч.3 ст. 185 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Бараненко Л.Я.,

Шпоньки В.П.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника Ажмякова В.М.,

слідчого Діленко В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Ажмякова В.М. на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Дніпропетровської області м. Нікополь, особи без громадянства, не заміжньої, не маючої освіти, без постійного місця мешкання, раніше засудженої:

21.04.1998 року Ватутинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, 42 КК України до 10 років позбавлення волі; 21.03.2003 року звільнена від покарання на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ст. 81 КК України умовно - достроково, не відбутий строк 2 роки 7 місяців 11 днів;

09.06.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від покарання на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області 14.07.2010 року ст. 81 КК України умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 05.07.2014 р. (включно) до 19-30 год.

Визначено розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Зазначено, що в разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Роз'яснено підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Зазначено, що в разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З ухвали слідчого судді вбачається, 06.05.2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 12.02.2013 року ОСОБА_3 на території Хортицього району м. Запоріжжя зустріла раніше не знайомого їй малолітнього ОСОБА_4, 2002 року народження, та ввела його в оману стосовно свого знайомства з матір'ю малолітнього ОСОБА_4, після чого під вигаданим приводом, приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1, діючи повторно, розуміючи, що малолітній ОСОБА_4 в силу свого віку не усвідомлює протиправність дій, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_5, на загальну суму 3750 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за-№12013080070000248 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1 85 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, пред'явлено ОСОБА_3 06 травня 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5. свідка - неповнолітнього ОСОБА_4, висновком експерта № 122 від 05.05.2014 року.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваною завчасно до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року, клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник ОСОБА_3 - Ажмяков В.М., подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження представлені слідчим, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисника Ажмякова В.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчого яка заперечувала проти доводів захисника, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В оскаржуваній ухвалі було зазначено що вона діє до 05.07.2014 р. (включно) до 19-30 год.

Одним із доводів апеляційної скарги було те, що ОСОБА_3 затримали 05.05.2014 р. тобто термін тримання під вартою визначений слідчим суддею перевищує той, що передбачений законом.

З повідомлення Хортицького РВ ЗМУ УМВС України №97/7-6285 від 15.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 запрошувалась до райвідділу в кабінет слідчого відділення 05.05.2014 р. з 15-40 год. по 17-45 год., з 18-50 год. по 21-35 год., з 21-40 год. по 23-30 год. та 06.05.2014 р. з 08-45 год. по 11-40 год., 12-00 год. по 19-20 год. для проведення слідчих дій, та з 21-00 по 22-10 год. після чого вибула до ІТТ ЗМУ.

Слідчий Діленко В.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що дійсно 05.05.2014 р. ОСОБА_3 запрошувалась до неї в кабінет слідчого відділення, проте слідчі дії у вказаний день не проводились так як ОСОБА_3 вимагала захисника і на протязі вказаного дня вирішувалось це питання.

Враховуючи данні зазначені в повідомлені, пояснення слідчого те, що процесуальні документи щодо ОСОБА_3 датовані 06.05.2014 р. і те, що в протоколі допиту підозрюваного від 06.05.2014 р. ОСОБА_3 були власноручно дописані пояснення в що її було позбавлено свободи більше доби, колегія суддів вважає доводи захисника в цій частині слушними, адже залишається незрозумілим на яких процесуальних підставах ОСОБА_3 запрошувалась в райвідділ 05.05.2014 р. На думку колегії, хоча формально ОСОБА_3 і не затримувалась в порядку КПК України, проте вона була позбавлена реальної можливості реалізовувати свої права, як то вільно пересуватися або дзвонити по телефону і повідомити родичам, що вона перебуває в міліції, тобто фактично була затримана, тому строк перебування під вартою підозрюваної необхідно було обчислювати саме з 05.05.2014 р.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині обрання підозрюваній ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про обрання останній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки;

ОСОБА_3 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 має непогашені у встановленому законом порядку судимості, переважно за вчинення корисливих злочинів, в неї відсутні постійне законне джерела заробітку і постійне місце проживання. Речі які були викрадені не вилучені і їх місцезнаходження не встановлено.

Перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальні правопорушення, тобто справі існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того слідчий в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ще трьох епізодів аналогічних правопорушень.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет відсутності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України є безпідставними.

Довідки надані захисником в судовому засіданні не можуть бути взяті до уваги колегією, адже вочевидь вони видані щодо однієї особи (оскільки датовані одним числом - 14 травня 2014 р. та видані однією посадовою особою - головою квартального комітету ОСОБА_6.) і в довідці про склад родини зазначено, що довідка видана ОСОБА_3 1986 року народження, при тій умові, що підозрювана ОСОБА_3 - 1973 року народження.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу колегія вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Ажмякова В.М. задоволення, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року, щодо ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, рр 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки:

5) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

6) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

7) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

8) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Роз'ясненими підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 04.05.2013 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді