Постанова № 49358907, 01.09.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2139/15-п

№/п 3/317/601/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року серія АП1 № 492668, 04.07.2015 р. о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1, у м.Запоріжжя по вул.Лермонтова, біля будинку № 23, керував автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1, місце обліку Запорізький район), з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, розширені, бліда шкіра обличчя), чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків. Проводилась відеофіксація. Від керування ОСОБА_1 відсторонено. Автомобіль переданий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВАА № 562673.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснив суду, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що Правила дорожнього руху України він не порушував, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Надав до суду письмові пояснення, які в ході розгляду справи було уточнено (а.с. 11-12, 33-34). Крім того, пояснив, що у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради він подихав у алкотестер, але відмовився від здачі аналізу сечі для виявлення ознак наркотичного спяніння, у звязку із захворюванням, наявність якого, на думку правопорушника, підтверджується доданими в засіданні документами (а.с. 14, 22, 35). Зазначив, що 04.07.2015 р. о 13 годині 45 хвилин за власним бажанням пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено (а.с. 13, 21). Також надав суду довідку від лікаря-нарколога про те, що він не перебуває на обліку у нарколога в КУ «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради та характеристику з місця проживання (а.с. 20, 23).

Допитаний в судовому засіданні ст. ІДПС взводу супроводжень Роти ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.07.2015 р. приблизно о 03-00 годині у м. Запоріжжя на вул. Лермонтова ним було зупинено автомобіль HONDA ACCORD під керуванням ОСОБА_1, у якого, після перевірки документів, були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість шкіра обличчя, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. В КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, при цьому правопорушник також відмовився чекати дві години, запропоновані йому лікарем для можливості здати необхідний обсяг біологічного матеріалу (зразки сечі) при неможливості надання достатнього обєму сечі одразу. Крім того, надав суду відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також відеозапис, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу зі свідками (а.с. 24).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2), який був залучений співробітниками ДПС в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду наступне. Керуючи автомобілем, його було зупинено працівниками ДАІ біля КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради та запропоновано стати свідком відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що явних ознак спяніння у правопорушника, на його думку, не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3), яка перебувала в автомобілі разом з правопорушником під час зупинки транспортного засобу працівниками ДПС, надала суду пояснення, аналогічні раніше доданих до матеріалів справи, письмових пояснень (а.с. 19). Зазначила, що у медичному закладі не була присутня та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалось також за її відсутності.

Адвокат правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що у діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю умислу на відмову від проходження медичного обстеження в КУ «ОКНД» ЗОР через наявність хвороби в останнього. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що відповідно до ст. 20 КУпАП, ОСОБА_1 є неосудним, оскільки знаходився у хворобливому стані. Просив провадження по вказаній справі закрити.

Судом встановлено, що 04.07.2015 р. о 02 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1 був зупинений ст. ІДПС взводу супроводжень Роти ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова, біля будинку № 23, з метою реалізації останнім ч. 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року) (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, інспектором ст. ІДПС взводу супроводжень Роти ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 запропоновано ОСОБА_1 пройти, у відповідності до абз. 2 п. 3 Порядку, огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки в його поведінці вбачались типові для наркотичного спяніння ознаки, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість шкіра обличчя.

На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння на підставі обґрунтованого направлення інспектора ДПС УДАІ МВС України ОСОБА_3, ОСОБА_1 погодився та проїхав разом з працівниками ДПС до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, однак відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, що згодом підтвердив у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час складання протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не зміг надати зразок сечі для дослідження у звязку з хворобою, через що йому довелось взагалі відмовитись від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до відеозапису з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 взагалі не повідомляв лікарю, що він страждає на будь-яке захворювання. Крім того, на пропозицію лікаря випити приблизно 1 л води і протягом двох годин забезпечити здачу необхідного обсягу зразка сечі, що передбачена Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розробленими Харківською медичною академією післядипломної освіти та узгоджених з Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 р.), ОСОБА_1 відповів відмовою.

Надаючи оцінку доказам, які були додані правопорушником до матеріалів справи, слід зазначити, що суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 №5085, складеного о 13 год. 45 хв. 04.07.2015 р. (а.с. 13, 21) та Висновок огляду лікаря МБКЛ № 9 від 03.07.2015 р. (а.с. 14, 35), оскільки вважає їх недопустимими у звязку з відсутністю на вказаних документах необхідних обовязкових мокрих печаток медичних закладів та (або) печаток лікарів, що викликає сумніви щодо їх справжності.

Крім того, слід зазначити, що вищевказаний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 №5085, який було видано ОСОБА_1 після огляду за особистою заявою останнього, складено 04.07.2015р. о 13:45 год., що суперечить вимогам п. 2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666) (далі - Інструкція). Відповідно до якої, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Такі ж положення містяться у ст.266 КУпАП.

Тобто, з моменту виявлення підстав для огляду водія на стан спяніння, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення становить 02:55 год. 04.07.2015 р., та до моменту проходження огляду за власною заявою ОСОБА_1, тобто до 13:45 год. 04.07.2015 р., пройшло більше двох годин. Вищевказане дає підстави вважати, що Висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 на стан спяніння № 5085 (який було складено після огляду за особистою заявою) складений з порушенням Інструкції. А отже, він вважається недійсним, відповідно до п. 3.22. Інструкції.

Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки остання, з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітниками ДПС та до моменту повернення правопорушника з медичного закладу перебувала в автомобілі за місцем зупинки (м. Запоріжжя, вул.Лермонтова), тобто не була присутня в медичному закладі та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а отже не має відомостей щодо наявності чи відсутності згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду.

Щодо твердження захисника правопорушника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на відмову від проходження медичного обстеження в КУ «ОКНД» ЗОР, слід зазначити наступне. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є насамперед дією, що розглядається як порушення встановлених законодавством вимог, тобто є умисною формою вини, що в свою чергу є однією з найважливіших ознак адміністративного правопорушення, наявність якої необхідна у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Склад аміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є формальним, тобто вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, а отже їх незаконності. У даному випадку, питання про усвідомлення протиправності вчиненої навмисної дії не встає, оскільки мова йде про очевидно неприпустимі дії, про протиправність яких широко інформоване населення.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 про неосудність останнього, необхідно звернути увагу на те, що для визнання особи неосудною, відповідно до ст. 20 КУпАП, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання з приводу психічного стану особи. Зазначеної експертизи проведено не було, а отже, ОСОБА_1 вважається таким, що не страждає психічними розладами, у силу чого здатен усвідомлювати характер вчинених ним дій та оцінювати їх соціальне значення, а також здатен керувати своїми діями, може діяти умисно, тобто виявляти вину в адміністративно-правовому змісті. А отже, ОСОБА_1 не є особою, яка під час вчинення протиправної дії була в стані неосудності, тобто підлягає адміністративній відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків, довідкою з бази даних АРМОР, відеозаписом на DVD-диску, відеозаписом на СD-диску.

Вивчивши матеріали справи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння), що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що дорівнює 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 492668.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31214206700122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37408290 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ