Ухвала суду № 49358420, 31.08.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/3269/15-к

31.08.2015 Провадження№1 кс/311/465/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., за участю секретаря Гончарової К.Ю., прокурора Гіди І.С., слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, Новоград - Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, має малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрації постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 12 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; засудженої вироком Василівського районного суду запорізької області від 19 серпня 2015 року за ст.307 ч.2, ст.321 ч.1, 69 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженій майна, вирок законної сили не набрав;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 В клопотання вказано, що 04 травня 2015 року, ОСОБА_3, прямуючи на автомобілі НОМЕР_1 з м.Запоріжжя до м.Дніпрорудне, приблизно о 15 год. здійснила зупинку в лісосмузі, розташованій за 5 км від с.Балабіно Запорізького району Запорізької області, де в сумці, яка лежала під кущем знайшла, чим здійснила незаконне придбання пістолету, який згідно висновку експерта №411/ЗТ від 29 липня 2015 року є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним газово-дробовим пістолетом «Super-P 35», №32158, калібру .35GR (9х25мм) виробництва Німеччини, призначений для стрільби дробовими патронами та патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, придатним для здійснення пострілів. Зазначений пістолет ОСОБА_3, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення положення «Про дозвільну систему» затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, помістила під водійське сидіння автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, яким користувалась ОСОБА_3 ОСОБА_4 чого,

продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, в автомобілі ОСОБА_3 перевезла вказаний пістолет до м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, де залишила на зберігання у салоні зазначеного автомобіля, під сидінням водія. 06 травня 2015 року пістолет був вилучений працівниками Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року. 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та її дії кваліфіковані як: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, визнала себе винною повністю, і пояснила при яких обставинах вона скоїла даний злочин.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_1 від 06 травня 2015 року, під час якого було виявлено пістолет Super-P 35, №32158 з магазином та двома гільзами, протоколами допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судово-балістичної експертизи № 411/ЗТ від 29 липня 2015 року.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. З урахуванням особи підозрюваної, яка суспільно корисливою діяльністю не займається, ніде не працевлаштована, крім того 19 серпня 2015 року засуджена Василівським районним судом Запорізької області до 4 років 1 місяця позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі п.4 ч.1 ст.184, п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, посилаючись на наявність ризиків вчинення підозрюваною інших злочинів4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні довела, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші злочини та ухилятися від досудового слідства і суду. Крім того, обрання вказаного запобіжного заходу є доцільним з метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень по справі.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що вона не заперечує проти клопотання слідчого. Слідчому судді пояснила, що вона дійсно під час слідування на вказаному вище автомобілі з м.Запоріжжя до м.Дніпрорудне зупинилася та у лісосмузі, куди ходила відправляти природні потреби знайшла сумку, побачила в ній пістолет, який поклала у салон автомобіля та перевозила до м.Дніпрорудне. Навіщо взяла пістолет та перевозила його у автомобілі пояснити не змогла.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, підозрювану, яка проти клопотання не заперечувала, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання, матеріали про те, що підозрювана раніше була судима, засуджена за вчинення злочинів у період випробувального строку до 4 років 1 місяця позбавлення волі та перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, вирок суду по якому законної сили не набрав, вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачено п.5 ч.2 цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка була судима за умисні злочини, на теперішній час засуджена до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила, вчинила новий злочин, який відносяться до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Суд приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню нею інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 31 серпня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваній , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. ОСОБА_4 отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали - шістдесят днів по 28 жовтня 2015 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_8