Рішення № 49358350, 27.08.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3492/15-ц

2/310/2647/15

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: представника позивача Цюпки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ СК "Провідна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12.03.2014 року між ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/4897945, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ГАЗ-31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.10.2014р. о 19-30 год. в м. Бердянську по пр. Леніна напроти буд. №11 відповідач допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Dacia державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 покинув місце ДТП. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2014р.

На підставі Страхового акту від 04.12.2014р. ПАТ "СК "Провідна" здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 33230,48 грн. на користь власника пошкодженого автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3

Після настання ДТП відповідач ОСОБА_2 покинув місце ДТП, що відповідно до підпункту "в" пункту38.1.1, пункту 38.2.5 статті 38 ЗУ, "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для звернення ПрАТ "СК "Провідна" з регресною вимогою до відповідача. В добровільному порядку завданий збиток відповідачем не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача Цюпка О.В. у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснив, що 30.10.2014р. до страхової компанії звернувся ОСОБА_3, власник пошкодженого автомобіля Dacia державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з заявою про виплату страхового відшкодування. 12.11.2014р. страховою компанією був здійснений огляд транспортного засобу і 04.12.2014р. була складена калькуляція в електронній системі AUDATEX і розрахунок суми матеріального збитку. Пунктом 26.2 статті 36 Закону передбачено право страховика здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Сума розрахованого до виплати страхового відшкодування була погоджена з потерпілим ОСОБА_3 і перерахована йому на його рахунок у Приватбанку, що підтверджується платіжним доручення від 19.12.2014р. про перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк» та відомістю про виплату страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

У травні 2015 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких він посилається на те, що не згодний з визначеною сумою страхового відшкодування, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок суми страхового відшкодування та докази виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 Надана позивачем відомість з переліком осіб не є платіжним документом. Доданий до акту огляду транспортного засобу «експ. висновок/калькуляція №2300062125 04.12.2014р.» складений невідомою особою, являє собою роздруківку заповнену в системі AUDATEX. Позивачем не надано звіту про оцінку пошкодженого майна, який має проводитися відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

12.03.2014 року між ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу АС/4987945, зі строком дії договору з 13.03.2014р. по 12.03.2015 р. Забезпеченим транспортним засобом за цим договором є автомобіль ГАЗ-31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.10.2014р. о 19-30 год. в м. Бердянську по пр. Леніна напроти буд. №11 ОСОБА_7, керуючи автомобілем ГАЗ-31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Dacia державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_8 покинув місце ДТП. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2014р. ( а.с.4).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З наданої позивачем копії страхової справи вбачається, що 30.10.2014р. ОСОБА_3, звернувся до страхової компаній «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування через систему «Приват Мані» ПАТ «Приватбанк».

12.11.2014р. страховою компанією складено акт первинного огляду транспортного засобу. Згідно експ. висновку/калькуляції №2300062125 від 04.12.2014 року, складеного представником страхової компанії ОСОБА_9 за допомогою комп'ютерної програми AUDATEX, вартість ремонту була визначена у розмірі 49087,20 грн.

04.12.2014 року страховою компанією був складений страховий акт 32300062125(А.С.10), страхове відшкодування визначено у розмірі 33230,48 грн.

Вказана сума 19.12.2014р. була перерахована страховою компанією на картковий рахунок ОСОБА_3 через систему «Приват Мані» ПАТ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням №056742 від 19.12.2014р. і відомістю №ВПТ013143 від 15.12.2014р. для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам за період з 01.12.2013р. по 15.12.2014р. (а.с. 12,13).

Згідно з підпунктом «б» пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

За ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається зокрема на те, що доданий до акту огляду транспортного засобу «експ. висновок/калькуляція №2300062125 04.12.2014р.» складений невідомою особою, являє собою роздруківку заповнену в системі AUDATEX не є належним доказом оцінки пошкодженого автомобіля, оскільки позивач повинен був надати звіт про оцінку пошкодженого майна, який має проводитися відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В матеріалах справи відсутній розрахунок суми страхового відшкодування та докази виплати страхового відшкодування ОСОБА_3

Однак з такими доводами відповідача суд не може погодитися, оскільки пунктом 36.2 статті 36 Закону передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля Dacia державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була виконана за допомогою програмного продукту AUDATEX. Система АUDATEX призначена для автоматизованого визначення величини збитку пошкоджених транспортних засобів, розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілів.

Як вбачається з пояснень представника позивача саме за допомогою цієї комп'ютерної програми, за згодою потерпілого, і була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля. ОСОБА_3 не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого автомобіля.

Розрахунок суми збитку ( страхового відшкодування) наведений у таблиці доданої до калькуляції (а.с.11) і становить 33230,48 грн. ( з вирахуванням коефіцієнту зношення деталей).

Як вже зазначалося, страхове відшкодування 19.12.2014р. було перераховано страховою компанією, за заявою ОСОБА_3 на його картковий рахунок через систему «Приват Мані» ПАТ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням №056742 від 19.12.2014р. і відомістю №ВПТ013143 від 15.12.2014р. для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам за період з 01.12.2013р. по 15.12.2014р. (а.с. 12,13).

Відповідач у справі не заявляв клопотання про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, доказів того, що визначена страховою компанією сума страхового відшкодування є завищеною чи складена ( вирахувана) невірно позивачем також суду не надавалося.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі, підтверджені належними та допустими доказами, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 232,30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,61,88, 212-215 ЦПК україни, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна», МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) 33230,48 грн. ( тридцять три тисячі двісті тридцять гривень сорок вісім копійок) та судові витрати у сумі 332,30 грн. (триста тридцять дві гривні тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь