Ухвала суду № 49358199, 26.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10225/15-ц

У Х В А Л А

26.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивачки подав заяву про забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 та заборону на його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті; заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзісу) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, викуп для суспільних потреб, включення до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, укладати та підписувати договори оренди; заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8; заборонити товариству обмеженою відповідальністю «Хозяйка» приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзісу) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення, будівельні роботи чи інші дії щодо вказаного майна.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що підставою для даного звернення до суду стала та обставина, що Управління майнової політики Ужгородської міської ради розпорядилось підвальними приміщеннями без згоди співвласників даного майна, передавши його в оренду ТОВ «Хозяйка», а в подальшому Департамент міського господарства Ужгородської міської ради протиправно зареєстрував за собою право власності на дане майно. Наявність договору оренди з ТОВ «Хозяйка» та зареєстрованого за Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради права власності дає можливість останньому змінити юридичну долю вказаного майна, шляхом надання дозволу на його поліпшення, приватизацію чи інші дії ще до вирішення заявленого нею позову по суті. З метою виключення недопущення порушення її законних прав та інтересів, які можуть виразитись у позбавленні права власності на належні підвальні приміщення, просить вжити вказані заходи забезпечення позову.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, вважаю, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 та заборони на його відчуження в будь-який спосіб, заборони Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо спірних підвальних приміщень, а також заборони ТОВ «Хозяйка» проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення та будівельні роботи щодо вказаного майна, є підставними і підлягають до задоволення.

Решта вимог заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки такі представником позивачки належним чином не необґрунтовані та жодними доказами не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 (стягувач, РНОКПП НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Бабушкіна, 7), про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 та заборону на його відчуження в будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Заборонити Ужгородській міській раді (боржник, код ЄДРПОУ 33868924, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (боржник, код ЄДРПОУ 36541721, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та виконавчому комітету Ужгородської міської ради (боржник, код ЄДРПОУ 04053699, м.Ужгород, пл. Поштова, 3), їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8.

Заборонити товариству обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (боржник, код ЄДРПОУ 13599116, м. Ужгород, вул. Волошина, 8) проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення та будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвалу надіслати для виконання міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а після виконання сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сарай А.І.