Рішення № 49357370, 25.08.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/601/15-ц

Провадження № 2/300/243/2015

25.08.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Росовської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі - ТзОВ "Кредекс фінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, установив:

Представник ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 8322,20 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 01 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем були укладені кредитні договора №293/3469SFPR7 на суму 4038 грн. 55 коп., строком до 01 серпня 2013 року та кредитний договір №294/3469SFPR7 на суму 3 806 грн. 01 коп., строком до 01 лютого 2015 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №293/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №293/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №293/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

За кредитним договором №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

Відповідно до Додатку№ 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4096 грн. 90 коп., з яких: 3598грн.00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 228 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та 270 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею.

Отже, заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 01 липня 2015 року становить: 8 322 грн. 20коп., в тому числі: за кредитним договором №293/3469SFPR7 від 01.02.2012 року в сімі 4225,3 грн., з яких: 3551грн.60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 242 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та 431 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею;

- за кредитним договором №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року в сумі 4096 грн. 90 коп., з яких: 3598грн.00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 228 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та 270 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею .

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобов"язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів №293/3469SFPR7 та №294/3469SFPR7 від 01 лютого 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1

Так, за умовами кредитного договору №293/3469SFPR7 від 01 лютого 2012 року, сума кредиту становить, 4 038 грн. 55 коп., строк, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість. За період з 01.02.2012року по 01.07.2015рік за вказаним договором відповідачем всього сплачено 850,00 грн. з яких:

на користь ПАТ "Платинум банк" - 850 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн. 00 коп.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.00 коп.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. 00 коп.;

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено за кредитним договором №293/3469SFPR7 від 01 лютого 2012 року 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Крім того, за умовами кредитного договору №294/3469SFPR7 від 01 лютого 2012 року, сума кредиту становить, 3806 грн. 01 коп., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 01.02.2012року по 01.07.2015рік за вказаним договором відповідачем всього сплачено 550,00 грн. з яких:

на користь ПАТ "Платинум банк" - 550 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн. 00 коп.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.00 коп.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. 00 коп.;

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено за кредитним договором №294/3469SFPR7 - 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

В судове засіданні представник позивача повторно не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046 - 1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно змісту ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно положень ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до положень ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Згідно ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 01.02.2012 між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №293/3469SFPR7., строком до 01 серпня 2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти в сумі 4038 грн. 55 коп з процентною ставкою за кредитом 0,0001% річних, комісія на надання кредиту 280,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 121,00 грн. з цільовим призначенням купівля товару (майна) строком на 18 місяців, до 01 серпня 2013 року, копія якого міститься в матеріалах та кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №294/3469SFPR7 строком до 01 лютого 2015 року, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 3806 грн. 01 коп. з процентною ставкою за кредитом 0,0001% річних, комісія на надання кредиту 248,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 114,00 грн. з цільовим призначенням купівля товару (майна) строком на 36 місяців, до 01 лютого 2015 року, копія якого міститься в матеріалах .

Відповідно до заяви/анкети про видачу готівки №293/3469SFPR7 від 01.02.2012 року, ПАТ "Платинум Банк"видав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4038 грн. 55 коп., строком до 01 серпня 2013 року та відповідно до заяви/анкети про видачу готівки №294/3469SFPR7 відповідач отримав кредит на суму 3 806 грн. 01 коп., строком до 01 лютого 2015 року. Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за кредитними договорами №293/3469SFPR7 та №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитними договорами №293/3469SFPR7 та №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитними договорами №293/3469SFPR7 та №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №293/3469SFPR7 в сумі 4096 грн. 90 коп., а за кредитним договором №294/3469SFPR7 в сумі 4225 грн. 30 коп

Згідно наданого позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами від 01.02.2012року у загальній сумі 8 322 грн. 20 коп. З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що Договором передбачено суму наданого кредиту та розрахунок періодичних платежів, а договором факторингу від 08 жовтня 2012 року, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, визначено розмір відступленої заборгованості, а контррозрахунку заборгованості в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем суду не надано, суд вважає, що позивачем належним чином обґрунтовані його позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості, які підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8 322 грн. 20 коп. та суму судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 514, 515 - 519, 525, 526, 1054, 1055, 1077, 1079, 1081, 1082 ЦК України, ст. ст. 7, 10, ст. 11, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303, в ПАТ "Платинум банк" МФО 380388, заборгованість за кредитним договором №293/3469SFPR7 від 01.02.2012 року в сумі 4225,3 грн., з яких: 3551грн.60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 242 грн. та 431 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею;

- за кредитним №294/3469SFPR7 від 01.02.2012 року в сумі 4096 грн. 90 коп., з яких: 3598 грн.00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 228 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками та 270 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею, а всього 8 322 ( вісім тисяч триста двадцять дві) гривні 20 копійок та судові витрати в розмірі 246 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, а всього 8 565 ( вісім тисяч п'ятьсот шістдесят п'ять) гривень 80 копійок..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії. Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Головуючий В.А. Вотьканич