Ухвала суду № 49356512, 31.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9022/2012

Провадження № 2-р/265/15/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2/265/2034/14 від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про розяснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2/265/2034/14 від 30.04.2015 року, а саме додатково судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20.01.2015 року, мотивуючи заяву тим, щорішення суду неможливо виконати щодо повернення сплачених ОСОБА_2 коштів по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, які були внесено нею квитанцією за № А6-3541 від 05 жовтня 2012 року до бюджету по даній справі, у звязку з тим, що вони не надходили до бюджету.

Всудовомузасіданніпредставник Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності заявупідтримав,посилаючисьна обставинивикладенівзаяві,та судупояснив,щойому не зрозуміло судове рішення, при цьому зазначив що зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку по суті.

Заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви вбачається, що рішення суду є зрозумілим для заявника, але є питання щодо неможливості виконати рішення суду з тих підстав, що неможливо повернути кошти ОСОБА_2, у звязку з тим, що вони не надходили до бюджету, тому вважатице помилкою, немає ніяких підстав.

Виходячи з цієї норми закону, суд вважає, що формулювання того рішення, що прийняте, є чітким і розясненню не підлягає. а заявник не згоден з рішенням суду по суті, про що подано апеляційну скаргу в встановленому законом порядку.

За таких обставин суд відмовляє заявнику ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.ст.219,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2/265/2034/14 від 30.04.2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____І.М. Міхєєва