Ухвала суду № 49356469, 27.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3816/15-ц

Провадження № 2-с/265/27/15

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», заінтересовані особи: Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_1, про скасування судового наказу №265/3816/15-ц, провадження №2-н/265/275/15 від 18 червня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діяв в інтересах Павлова ОСОБА_2 районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18152 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят дві) гривні 16 копійок, та на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, так як вважають що прокурор не є особою, якій належить право вимоги грошових коштів за заявою про видачу судового наказу, зазначив, що з підприємства стягнуто заборгованість у розмірі 18 152,16 гривень, при цьому не відображений період утворення зазначеної суми. Дана сума не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 частково погашається заборгованість по заробітній платі, у зв'язку з чим заборгованість на дату прийняття судового рішення 18.06.2015 року становить 14 523,43 грн. Дані розбіжності у зазначених сумах не дозволяє їм захистити свої права на стадії виконавчого провадження, в частині вже погашеної суми заборгованості, так як не вказаний період утворення заборгованості. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ.

Представник заявника ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у якій підтримала заяву про скасування судового наказу, просила її задовольнити.

Прокурор Церахта Л.А. та стягувач ОСОБА_1, в судове засідання не зявились, надали заяви у яких не заперечували проти скасування судового наказу, так як борг ОСОБА_1 сплачений у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6ст. 105-1 ЦПК Українизаява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасуваннясудовогонаказубез задоволення; 2) скасуватисудовийнаказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно п.9ст. 105-1 ЦПК Українипро залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Копію судового наказу представник ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» отримав 30.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, та 09 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про його скасування, тому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Судом встановлено, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 271 від 18.08.2015 року, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу №265/3816/15-ц, провадження №2-н/265/275/15 від 18 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», заінтересовані особи: Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_1, про скасування судового наказу №265/3816/15-ц, провадження №2-н/265/275/15 від 18 червня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ №265/3816/15-ц, провадження №2-н/265/275/15 від 18 червня 2015 року, виданий за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18152 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят дві) гривні 16 копійок, та на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя