Ухвала суду № 49356273, 31.08.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2715/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобовязання

31 серпня 2015 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. при секретарі судового засідання Безорчук А.О. за участю прокурора Пономарьової О.В., слідчого Єфімчук С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, раніше судимого:

1)16.08.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 ст. 75 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)05.02.2008 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 71, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)23.01.20102 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 зявився в засідання суду самостійно.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваний отримав 27.08.2015 року о 17 годині 00 хвилин, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання, обґрунтоване слідчим наступним.

Громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою, неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення протии власності, повторно, умисно, вчинив кримінальне правопорушення протии власності за наступних обставин:

04.08.2015 року близько 14:30 годин ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будівлі контор-клубу, розташованого по вул. Леніна, 41 смт. Кіровськ, Краснолиманського району Донецької області, належного на праві власності ТОВ «Ярівське», ЄДРПОУ 31046270 та маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна належного ТОВ «Ярівське», вирішив його реалізувати, для чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите вікно будівлі контор-клубу, за вищевказаною адресою проник до нього, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чавунний радіатор опалення на вісім секцій та два чавунні радіатори опалення по пять секцій, після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно у своє повне розпорядження, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Ярівське», ЄДРПОУ 31046270, в особі її представника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, матерільну шкоду на суму 1136,00 гривень.

26.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України признав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2,у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 від 06.08.2015 року в частині виявлення факту викрадення майна, належного на праві приватної власності ТОВ «Ярівське», ЄДРПОУ 31046270;

-протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, в частині встановлення факту відсутності трьох радіаторів опалення в приміщенні будівлі контор-клубу за вищевказаною адресою та виявлення відповідних слідів кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.08.2015 року в частині підтвердження того факту, що ОСОБА_2 04.08.2015 року переносив радіатори опалення разом з двома іншими особами з метою реалізувати їх іншій особі, проте був затриманий громадянкою ОСОБА_7, яка впізнала вищевказані радіатори опалення, оскільки здійснює нагляд за приміщенням будівлі контор-клубу та тим фактом, що 2 радіатори опалення були залишені ОСОБА_2 на території її домоволодіння до приїзду співробітників міліції та їх вилучення;

-протоколом огляду від 06.08.2015 року в ході якого на території домоволодіння ОСОБА_6 були виявлені та вилучені два радіатори опалення по пять секцій, які були 04.08.2015 року залишені ОСОБА_2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2015 року який підтвердив той факт, що ОСОБА_2 04.08.2015 року продав йому радіатор опалення на вісім секцій за 120 гривень;

-протоколом огляду від 06.08.2015 року в ході якого на території домоволодіння ОСОБА_8 був виявлений та вилучений радіатор опалення на вісім секцій, який був 04.08.2015 року проданий ОСОБА_2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2015 року, яка підтвердила той факт, що 04.08.2015 року вона зустріла ОСОБА_2 та двох осіб, які несли два радіатори опалення, які вона впізнала як такі, що знаходились в приміщенні будівлі контор-клубу, оскільки вона здійснює нагляд за вказаним приміщенням.

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 13.08.2015 року, який пояснив, що він бачив як, ОСОБА_2 вчиняв таємне викрадення майна, належного ТОВ «Ярівське»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2015 року, який пояснив, що він 04.08.2015 року допомагав ОСОБА_2 нести радіатор опалення;

-поясненнями наданими ОСОБА_2, в яких він зізнається у вчиненому ним кримінальному правопорушенні;

-висновками судово-товарознавчої експертизи, за якими вартість викраденого ОСОБА_2 майна становить 1136 гривень;

-розпискою ОСОБА_5 в частині переданні йому під відповідальне зберігання трьох радіаторів опалення, викрадених 04.08.2015 року ОСОБА_2;

Необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України: можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий Єфімчук С.В. підтримав клопотання та провив його задовольнити, з покладанням на підозрюваного обовязків:

- прибувати до слідчого щотижня по середах з 08:00 по 09:00, протягом двох місяців, з метою проведення профілактичної роботи в частині попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ;

- не відлучатися з Краснолиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою попередження можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор Пономарьова О.В. підтримала клопотання і просила його задовольнити. Вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання обґрунтувала наявністю двох ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

1) можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_2 згідно вимоги УІТ ГУМВС тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився останній раз по відбуттю строку покарання 15.05.2015 року та через три місяці знову вчинив тяжке корисливе правопорушення, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів,

2) можливістю переховуватися від органів досудового розслідування. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_2, наперед знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, що в свою чергу може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний постійного місця праці не має,за місцем мешкання характеризується посереднє, не одружений, та згідно з довідкою з Краснолиманського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 паспортом громадянина України не документувався, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків за місцем його мешкання, в сукупності із повторним вчиненням ним кримінального правопорушення приводить до висновків про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, місце, час спосіб вчинення злочину, проти застосування запобіжного заходу в виді особистого зобовязання не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів.

Також прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

До такого висновку слідчий суддя приходить дослідивши данні які характеризують особу підозрюваного, який раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився останній раз по відбуттю строку покарання 15.05.2015 року та через три місяці знову вчинив тяжке корисливе правопорушення, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів

Разом з тим вважаю, що прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_2 характеризується посереднє, не одружений та не документувався паспортом громадянина України, а також суворості можливого покарання, недостатні для визнання існування ризику небезпеки переховування від правосуддя. Крім того, прокуром було зазначене, що випадків неявки підозрюваного за викликами до слідчого не було.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, 24 березня 1991 народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щотижня по середах з 08:00 по 09:00, протягом строку дії ухвали, з метою проведення профілактичної роботи в частині попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ;

- не відлучатися з Краснолиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою попередження можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити терміном шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали 31 серпня 2015 року. Дія ухвали закінчується 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -