Рішення № 49356041, 31.08.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

31.08.15

Провадження 2/235/3162/15

Справа 235/6880/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (не з»явився)

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 20.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вказавши на підтвердження своїх вимог, що 22.09.2012 року о 07:50 годині на 153 км а/д Запоріжжя-Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Atego», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП було встановлено у судвому порядку, що підтверджується постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2012 року (справа № 33-0590/913/12).

На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АВ/3088984.

30 січня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2107», д/н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2

Керуючись умовами договору, угодою про регулювання збитку від 06.06.2013 року та діючим законодавством, ПрАТ «СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 6400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2171 від 26.06.2013 року.

Відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

18.07.2013 року ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу, але вона залишилась без реагування з боку відповідача.

Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.

Представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» у попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у попредньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Маркс.Капітал» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.09.2012 року о 07:50 годині на 153 км а/д Запоріжжя-Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Atego», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП було встановлено у судвому порядку, що підтверджується постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2012 року (справа № 33-0590/913/12) (а.с.31-33).

На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АВ/3088984 (а.с.6).

30 січня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2107», д/н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2

Керуючись умовами договору, угодою про регулювання збитку від 06.06.2013 року та діючим законодавством, ПрАТ «СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 6400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2171 від 26.06.2013 року.

Відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

18.07.2013 року ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу, але вона залишилась без реагування з боку відповідача (а.с.34-38).

Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року (а.с.39-42).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду. Завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст..ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.1077, 1082, 1191 ЦК України, ст..ст. 3, 61, 119, 120 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» на п/р № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922, 6400,00 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: