Вирок № 49354568, 12.01.2010, Волноваський районний суд Донецької області

1-69/10

Дело № 1-69/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2010 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Овчинниковой О.С.,

при секретареv- ОСОБА_1JL,

с участием прокурора - Михайлюк Л.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волноваха уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего водителем ООО "Союз Феррит", ранее судимого 01.08.2003 года районным судом горняцкого района г.Макеевки Донецкой области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2005 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 22 сентября 2009 года примерно в 6 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 125 по ул.Шевченко в пгт. Оленовка Волновахского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3, действуя повторно, с целью собственной наживы через незапертые двери проник в сарай, откуда похитил алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 137 гривен 25 копеек, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на выше указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что ранее он проживал с потерпевшей ОСОБА_3 в гражданском браке. С 10 сентября 2009 года разорвали отношения и проживали отдельно. 21сентября 2009 года он приезжал помириться, однако ОСОБА_3 отказалась с ним разговаривать, он остался ночевать у неё в сарае. Утром примерно в 06.30 часов ОСОБА_3 его разбудила, потребовав, чтобы он ушел. Он вышел из сарая, потом, дождавшись, пока она зайдет в дом, снова зашел в сарай и взял алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, чтобы продать его, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Бидон продал женщине, проживавшей на соседней улице, за 18 гривен, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, с ОСОБА_3 помирился, ущерб возместил, устроился на работу, согласен возместить судебные издержки за проведение экспертизы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что с ОСОБА_2 они проживали с 2007 года в гражданском браке. С I0 сентября 2009 года проживали отдельно, так как поссорились. Он приезжал помириться 21.09.2009 года. Однако она отказалась с ним разговаривать, он остался ночевать у неё в сарае. Утром примерно в 06.30 часов она его разбудила, потребовав, чтобы он ушел. ОСОБА_2 вышел из сарая, потом, через 30 минут она зашла в сарай и обнаружила пропажу бидона алюминиевого емкостью 25 литров. Поняла, что его похитил ОСОБА_2. На момент рассмотрения дела они с ОСОБА_2 помирились, претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен, просит строго не наказывать его.

Учитывая, что подсудимый вину в содеянном признал полностью, правильно понимает содержание обстоятельств дела, у суда не возникло сомнений в истинности и добровольности его позиции, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины не исследовал доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Анализ изложенных доказательств у убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2 тайно повторно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу, соединенную с проникновением в помещение, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 85 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому Горохову суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2. суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, наличие постоянной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321 гривны 41 копейки, так как иск прокурора о взыскании основан на законе и подтвержден материалами уголовного дела (л.д. 31-32).

Вещественное доказательство - алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_3, передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год .

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ст. 76 УК Украины обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу каждому.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 код ОКПО 25574914 МФО 834016 в ГУГКУ в Донецкой области сумму 321 гривну 41 копейку по иску прокурора за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство - алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_3, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: