Ухвала суду № 49353769, 27.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ К/800/7833/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Штульман І.В., провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з вимогами про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. позов задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами попередніх інстанцій, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою відкриття виконавчого провадження 06.02.2014р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до відповідача із виконавчим листом №808/4231/13-а, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн.

При цьому стягувачем у виконавчому документі зазначено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, а не Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV).

Постанова державного виконавця мотивована тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не було вирішено питання правонаступництва, оскільки стягувачем у виконавчому документі зазначено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20523125).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов в частині скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст. 8 Закону № 606-ХІV та ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області могла б звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише після відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, тому постанова державного виконавця є протиправною. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що позивачу необхідно було б спочатку звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а потім подавити заяву про відкриття виконавчого провадження.

Натомість суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, дійшов протилежного висновку та визнав правомірною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, як то встановлено в ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судами, у виконавчому листі, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн. стягувачем зазначено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20523125).

Однак із заявою до відповідача про відкриття виконавчого провадження, за вказаним виконавчим листом, звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38732204), яка не є стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Пунктом 3 постанови визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

При вирішенні спору суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що оскільки виконавче провадження не відкрито, ні позивач, ні державний виконавець не може в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але ці обставини не виключають можливості звернення позивача до суду із заявою про процесуальне правонаступництво (заміна сторони у справі правонаступником).

Дійсно, ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено в ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Крім того, безпідставними є і доводи касаційної скарги щодо незадоволення судами першої та апеляційної інстанцій позову в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження.

Вирішуючи спір в цій частині позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може підміняти орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд правильно залишив без зміни постанову суду в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Штульман І.В.