Ухвала суду № 49349690, 28.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.08.2015

Справа № 910/21982/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про забезпечення позову

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

2) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні фінансові інструменти»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Дельта плюс»

про стягнення 60 288 229,93 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» 25.08.2015 р. звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» та Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про солідарне стягнення збитків (упущеної вигоди) на загальну суму 60 288 229,93 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачами зобов’язань за укладеними між сторонами спору договорами купівлі-продажу цінних паперів щодо поставки останніх позивачу, яке в силу положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України є обов’язковими для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. вказаний вище позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21982/15.

До Господарського суду м. Києва 27.08.2015 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову, згідно з якою заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» в розмірі 60 288 229,93 грн., що знаходяться на рахунку № 26505001100002 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», код ЄДРПОУ 38321284, відкритому в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142; накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Укрінбанк» в розмірі 60 288 229,93 грн., що знаходяться на рахунках ПАТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 05839888:

- на рахунку 32008170901 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024;

- на рахунку 16006010000823 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку (МФО) 321767;

- рахунку 16006010000823 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку (МФО) 321767.

Свою заяву Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» обґрунтовує наступним.

В глобальній мережі Інтернет оприлюднено інформацію про проблеми щодо платоспроможності відповідача, що може стати причиною віднесення його до проблемних банків. Так, зазначена інформація міститься в публікації під назвою «Ще один банк може стати проблемним» (адреса новини в глобальній мережі Інтернет http://businessua.com/banki/17685sze-odin-bank-mozhe-stati-problemnim.html#), в публікації під назвою Банки-кредитори просять від НБУ визнати «Укрінбанк» проблемним (адреса новини в глобальній мережі Інтернет http://news.finance.ua/ua/news/~/349541) тощо.

Крім вказаного, відповідно до Генеральної угоди № 2-04/1-97 від 19.04.1997 р., Додаткової угоди б/н від 30.12.1999 р. до Генеральної угоди № 2-04/1-97 від 19.04.1997 р. та Додаткового договору № 1 від 01.10.2013 р. до Генеральної угоди № 2-04/1-97 від 19.04.1997 р. відповідач-2 щомісячно зобов'язаний надавати позивачу баланс та розрахунок нормативів. Одержана в такий спосіб помісячна фінансова звітність відповідача-2 по вказує на суттєве погіршення фінансових показників ПАТ «Укрінбанк», зміну структури активів та пасивів відповідача. Зокрема, вказана фінансова звітність у динаміці вказує на суттєвий відтік депозитів фізичних та юридичних осіб з рахунків, що відкриті у відповідача, збільшення проблемної заборгованості по кредитам, залучення значних коштів за рахунок рефінансування ПАТ «Укрінбанку» Національним банком України.

Також, відповідно до ст. 73 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення. Переважне і безумовне право здійснюється у разі, якщо це передбачено угодою, реалізується Національним банком шляхом списання у безспірному порядку заборгованості з банківських рахунків і продажу інших активів, що перебувають у заставі як забезпечення вимог Національного банку, та задоволення вимог за рахунок чистого доходу від їх продажу. Як видно із доданих до заяви про зміну предмету позову та доданих до неї матеріалів, а також із доданої до цієї заяви фінансової звітності відповідача 2, його зобов'язання із рефінансування перед НБУ неухильно зростають.

Таким чином зазначені обставини значною мірою свідчать про постійне погіршення фінансового стану відповідача-2, що може призвести до суттєвого утруднення або і до унеможливлення виконання рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача.

Щодо відповідача-1, то в позивача взагалі відсутні будь-які відомості про наявність у такої особи ліквідних активів та здійснення нею активної господарської діяльності, спрямованої на одержання доходу, що ставить під сумнів виконання рішення суду відповідачем-1, якщо таке рішення буде прийняте на користь позивача. Більше того, як вказано у позовній заяві, відповідач-1 в порушення договірних гарантій на набув право власності на спірні цінні папери (чи відчужив їх на користь відповідача-2), що вказує на відсутність у відповідача-1 наміру виконувати свої договірні зобов'язання, а отже дозволяє припускати відсутність можливості виконання останнім рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, здійснивши оцінку наведених ним обґрунтувань та наявних у справі доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме – чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку про те, що вжиття вказаних заходів забезпечення пов’язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову в справі № 910/21982/15 та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у даній справі:

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17 А, код ЄДРПОУ 38321284) в розмірі 60 288 229,93 грн., що знаходяться на рахунку № 26505001100002 Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17 А, код ЄДРПОУ 38321284), відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Укрінбанк»(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888), МФО 300142;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) в розмірі 60 288 229 (шістдесят мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дев’ять) грн. 93 коп., що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888):

§ на рахунку 32008170901 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024;

§ на рахунку 16006010000823 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку (МФО) 321767;

§ на рахунку 16006010000823 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку (МФО) 321767.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червнонармійська, буд. 10, код ЄДРПОУ 14351016).

Боржник-1: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17 А, код ЄДРПОУ 38321284).

Боржник-2: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 28.08.2016 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина