Ухвала суду № 49349014, 26.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

26.02.2010р. № 2-а-1914/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.,

розглянувши клопотання позивача

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

до

відкритого акціонерного товариства "Харківгаз",

про

про стягнення суми та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд: стягнути з відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" кошти у сумі 52138709,31 грн. відповідно до рішення позивача від 17.12.2009 р. №128 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання, в якому позивач просить суд заборонити ТОВ "Харківгаз" вчиняти дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємств, на суму застосованих кономічних санкцій, згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області від 17.12.2009 р. №128 до вирішення справи по суті.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у разі задоволення позову ВАТ "Харківгаз" не зможе сплатити всю суму економічних санкцій через відсутність коштів. На думку позивача, під час розгляду даної справи існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі Держінспекціїї цін.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ході розгляду клопотання, судом не встановлено, що в діях відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без заборони вчиняти певні дії, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також судом не встановлені очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Позивач не навів доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами заборону ТОВ "Харківгаз" вчиняти дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємств, на суму застосованих кономічних санкцій, згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області від 17.12.2009 р. №128 до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бартош Н.С.