Ухвала суду № 49347535, 03.07.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа №576/1634/13-к 1 -кс/576/123/13

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун ОБ. з участю секретаря Нечипоренко С.Ф. з участю прокурора Бондаренко Д.І. розглянувши у викритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області Кириченко Н.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк Донецької області . українця, громадянина України , освіта неповня середня, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання . судимого:

-20.09.2001 року Київським PC м. Донецьк за ст. ст.81 ч.3,140 ч.2, 42. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.05.2005 року Київським PC м. Донецьк за ст.ст. 187 ч.4, 187 ч.2, 70 ч.І КК України до 8 років з конфіскацією майна:

-24.02.2011 року Артемівським МС Донецької обл. за ст. 185 ч.2. 15 ч.3, 185 ч.2. 70.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.01.2013 року по відбуттю терміну покарання;

оголошений в розшук Харцизьким МВУМВС Донецької області за підозрою у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч. 2. 357 ч. З КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с г а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що

близько 22 години 23 червня 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в гостях у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 скориставшись тим. що остання заснула, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з вказаного домогосподарства особисті речі ОСОБА_3. а саме DVD програвач «ST DV7729». вартістю 276 грн.. міксер ручний «Technika ТК-7208». вартістю 74 грн., мобільний телефон «Nokia Х2-00», вартістю 735 грн.. машинку для підстригання волосся «Tirst FA-5678-1». вартістю 96 грн., жіночу сумку з штучної шкіри, вартістю 59 грн.. костюм спортивний жіночий марки «Boulevard», вартістю 274 грн. та велосипед «Україна», вартістю 125 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1639 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. ОСОБА_2 перебуваючи в цей же час та в цьому ж будинку, з сервізу, який знаходиться в залі, маючи умисел на заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно заволодів його паспортом серії НОМЕР_2 від 20.08.2012 року виданий Гадяцьким PB УМВС України в Полтавській області, трудовою книжкою НОМЕР_3. карткою платника податків № НОМЕР_1, посвідченням про приписку до призивної дільниці та ощадною книжкою. З місця пригоди зник, викраденими документами у подальшому розпорядився па власний розсуд.

Крім того, в ніч на 27.06.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, де тимчасово мешкав, скориставшись тим. що мешканці будинку заснули, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з барсетки, яка належала ОСОБА_6 та знаходилась в одній з кімнат, гроші в сумі 3400 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3400 грн.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочинів, яких підозрюється ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за ст. 185 ч. 2. 357 ч. 3 КК України визнав . з клопотанням та доводами які його обгрунтовують згоден, однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24 червня 2013 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2. 357 ч. З КК України . 26 червня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2КК України.

З липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 , ч. З ст.357 КК України.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування затриманий 2 липня 2013 року о 17 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 18.3 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КГІК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2. 357 ч. З КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків . та які вказують на спроби ОСОБА_2, переховуватися від слідства, по справі маються докази його переховування від органів досудового слідства . чого не заперечував і сам підозрюваний, відсутність постійного місця роботи . доходів , схильність до вчинення злочинів, відсутність постійного місця проживання . враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п.

5 ч. 1 ст. 177 К1ІК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про гримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне Означити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_7 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантуваги виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29 серпня 2013 року до 17 години 40 хвилин вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області Кириченко И.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає гримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177. 178. 182. 183. 193,194. 196. 197. 199. 202, 205. 309 КПК України, слідчий суддя.-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2013 року до 17 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 5735 грн.. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок: р/р 37.317006000459;

МФО 837013; код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області Кириченко Н.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії

кримінального провадження:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу

Термін дії обов'язків. покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 серпня 2013 року до 17 годин 40 хвилин.

Ро'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру. оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 негайно має здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Кириченко Н.О. старшого прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури Бондаренко Д.І. та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

З разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення устави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

1 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

- хвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя