Ухвала суду № 49347440, 30.05.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/2273/13-ц

Номер провадження 2/511/50/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди, поділ спільної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, згідно якого просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Будьонного, 68, м. Роздільна Одеської області, який складається з наступних приміщень: "А-ж" - житловий будинок, загальною площею 63,9 кв.м., в тому числі житловою - 32,5 кв.м., "Б"- літ кухня, "В"- сарай, "Г"- сарай, "І"- цистерна, "№1-2"- огорожа та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва приміщень житлового будинку, розташованого по вул. Будьонного, 68, м. Роздільна Одеської області.

Відповідач позов не визнав.

В ході слухання по справі позивачем заявлено клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання стосовно обєму та вартості робіт , які свідчать про те, що будинок за період проживання в шлюбі був перебудований та значно збільшився у вартості , їх готовність та можливі і варіанті поділу будинку відповідно до визначених часток у власності.

Дане клопотання мотивовано тим, що належний відповідачу будинок в період спільного проживання у шлюбі за рахунок добудов та проведених ремонтних робіт значно збільшився у вартості, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач та його представник проти проведення експертизи заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірний будинок по вул..Будьонного, 68 м. Роздільна Одеської області належить на праві власності ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору дарування.

В період проживання у шлюбі з позивачкою. Рішення виконком Роздільнянської міської ради №166 від 24 жовтня 2008 року він отримав дозвіл на будівництво та розробку проектної документації на реконструкцію будинку з добудовою кухні , ванної кімнати , гаражу.

Однак в суді відповідач повідомив , що проектна документація та дозвіл на початок буд вільних робіт він не отримував, таким чином добудову здійснив самочинно . В експлуатацію дані приміщенні не здані.

Позивачка також підтвердила що будь-яких документів на здійснені прибудови до будинку в неї не має.

З метою перевірки показів сторін судом витребувано копію інвентарної справи на вказану будівлю , однак із матеріалів справи також встановлено, що будь-які документи на прибудови до будинку відсутні.

Таким чином підстав для проведення експертизи самочинно реконструйованого будинку у суду не має, так як це протирічить нормам чинного цивільного законодавства.

Керуючись ст.66, 143, 144 ЦПК України:

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4