увійти
УКР
щ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "02" квітня 2009 р. справа № 23/432/07-АП-13
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевська Н.А. суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання: Дубовій К.С. за участю представників сторін: позивача : ОСОБА_1 дов. від 06.02.2009р. відповідача: ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від 31.03.2009р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Геркон на постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 року у справі №23/432/07-АП-13/675/07-АП за позовом Відкритого акціонерного товариства Геркон до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2 від 30 травня 2007р. та №НОМЕР_3 від 30 травня 2007р., -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 року у справі №23/432/07-АП-13/675/07-АП суддя Серкіз В.Г.) в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Герконпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової Інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя НОМЕР_2 від 30 травня 2007р. та №НОМЕР_3 від 30 травня 2007р. відмовлено. Постанова суду мотивована посиланням на те, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом державна реєстрація контрагента позивача скасована судом, в зв'язку з чим зазначений контрагент не мав права на складання податкових накладних, вказаних позивачем в обґрунтування валових витрат, що слугувало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Окрім того, судом зазначено про факт несплати позивачем виконаних контрагентом робіт що підтверджено поясненнями представників позивача та відсутністю в матеріалах справи доказів взаєморозрахунків. Не погоджуючись з постановою господарського суду Запорізької області позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи та приписам законодавства, в зв'язку з чим просить скасувати судове рішення першої інстанції та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 30 травня 2007р. та №НОМЕР_3 від 30 травня 2007р. Скарга обґрунтована посиланням на те, що згідно витягу з державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 11.09.07р. контрагент позивача - ТОВ ФЕШзнаходиться в ЄДРПОУ, що згідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівє підставою для встановлення факту юридичної правоздатності ТО В ФЕШна видачу податкових накладних. Окрім того, заявник апеляційної скарги зазначив про факт підтвердження валових витрат відповідними платіжними документами, наявністю відповідних податкових накладних, що підтверджують факт здійснення господарської операції. Позивач зазначає що суд неправомірно погоджується з обґрунтованістю винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. оскільки податкові органи не можуть нараховувати штрафні санкції на покупцю при порушенні вимог законодавства продавцем, оскільки чинне законодавство не передбачає підстав для такого нарахування та застосування фінансових санкцій, В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зауважуючи, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, висновки суду відповідають обставинам справи. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Так, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м, Запоріжжя проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ Герконз питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТО В ФЕШза період з 01.01 /2004р. по 31.12.2006р. За результатами проведеної перевірки складено Акт №61/23-1/22116418 від 14.05.2007р., на підставі якого винесені податкові, повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 30.05.2007р.. яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28 789.50 гри. та № НОМЕР_3 від 30.05.2007. яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108 904,5 грн. Актом перевірки встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.5.1 пп.5.2.10. п.5.2 абз.4. пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, н. 8.1.2 п.8.1, п.8.7.1, п.8.7 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. 88 що призвело до заниження, суми оподатковуваного прибутку у розмірі 19 740,0 гри. та встановлено порушення пн.7.2.1. пп.7.2.4 п.7.2. пн.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, яке сталося внаслідок включення ВАТ Геркондо податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які виписані постачальником ТОВ ФЕШ, свідоцтво платника ПДВ якого скасовано 18.11.2003р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 72 603,0 грн. Щодо встановлених порушень Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, то згідно з постановою суду першої інстанції, порушення норм податкового законодавства, а саме норм Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, за висновками податкового органу, виникло внаслідок включення до валових витрат сум по операціям надання послуг по ремонту обладнання від ТОВ ФЕШ, державну реєстрацію якого скасовано рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.1 1.2003р. по справі №14/197 з 18.11.2003р. та яке знято з податкового обліку в ДІЛ у м. Миколаєві згідно довідки від 03.11.2004р. №28-134/89 з 03.11,2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШнадало відкритому акціонерному товариству Герконпослуги з ремонту та модернізації основних засобів (обладнання АТС). яке знаходиться на балансі підприємства. Незаконність віднесення підприємством до валових витрат суми у розмірі 55 553,00 грн. у 1-му кварталі 2006р. по операціям придбання послуг по ремонту основних засобів у ТОВ ФЕШзгідно первинних документів, наданими підприємством до перевірки, та віднесення ВАТ Герконсуми податку на додану вартість у розмірі 72 603,00 грн. за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. (по операціям отримання послуг по ремонту та модернізації основних фондів у ТОВ ФЕШ) до складу податкового кредиту податку на додану вартість у січні-травні 2005 р.; серпні - вересні 2005 р.; січні-квітні 2006 р. та червні 2006 р. згідно висновку податкового органу підтверджена: - Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2003 р. у справі №14/197 за позовом ДПІ у м. Миколаєві до ТОВ ФЕШпро скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШ(код ЄДРПОУ НОМЕР_4). Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШпозов не оспорювало, відзив в господарський суд не надавало. ДПІ у м. Миколаєві просила скасувати державну реєстрацію товариства, посилаючись на те, що воно не звітує перед ДПІ з серпня 1997 р. Відповідач, зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради за реєстраційним № 11168 від 15.08.1997р. Акт перевірки від 09.06.2003р., складений працівниками ДПІ свідчить, що відповідач не звітує перед ДПІ з серпня 1997р. Згідно довідки ДПІ заборгованості у відповідача перед бюджетом немає. - Довідкою від 03.11.2004р. №28-134/89 ДПІ у м. Миколаєві про зняття з обліку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШ(код за ЄДРПОУ НОМЕР_4) юридична адреса АДРЕСА_1 у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій, та на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2003 р. по справі №14/197 про скасування державної реєстрації - ТОВ ФЕШ(код за ЄДРПОУ НОМЕР_4) знято з податкового обліку в 2004 р. - актом №28/135/89 від 18.06.2004 р., про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_5, виданого 27.08.1997 р. ДПІ у м. Миколаєві на бланку ф.5-Р серії НОМЕР_6, індивідуальний податковий номер НОМЕР_7, на підставі Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2003 р, по справі №14/197 щодо скасування державної реєстрації ТОВ ФЕШ(код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), встановленого факту неподання платником до ДПІ звітності з серпня 1997 р.: неможливості встановити місцезнаходження посадових осіб підприємства, та відповідно до абзацу 4 пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) комісія анулювала Свідоцтво платника ПДВ, реквізити якого вказані вище. Дата анулювання Свідоцтва 18 листопада 2003 року. З огляду на викладене вище, судом першої інстанції здійснено висновок, що первинні документи на отримання ВАТ Герконпослуг від ТОВ ФЕШприйняті ВАТ Геркондо виконання з порушенням п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніп.2.4 п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку. Первинні документи на отримання ВАТ Герконпослуг у ТОВ ФЕШ., виписані підприємством ТОВ ФЕШбез законних підстав та не є первинними документами, внаслідок чого не можуть документально підтверджувати здійснення зазначених господарських операцій, перехід права власності на товарно-матеріальні цінності, та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у відповідності до гі.1 ст.9 Закону України № 996, на даних якого ґрунтується податкова звітність та що ТОВ ФЕШне мало право на складання актів приймання виконаних підрядних робіт та відповідно ВАТ Герконне мало законних підстав на включення до валових витрат сум по вищезазначеним операціям та відображення їх у податкових Деклараціях з податку на прибуток у періоді з 01.01.2004р. по 31.12.2006 р. ТОВ ФЕШне мало право на складання податкових накладних (актів виконаних підрядних робіт) - які не відповідають вимогам п.п.7.2.1, п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) та відповідно ВАТ Герконне мало законних підстав на нарахування податкового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх у податкових Деклараціях з податку на додану вартість у періоді з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. Судом зазначено, що у судовому засіданні з пояснень представників позивача виявлено, що позивач оплату за виконані робота ТОВ ФЕШне здійснював і будь-які докази сплати або взаєморозрахунків між ВАТ Геконта ТОВ ФЕШв матеріалах справи відсутні. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками господарського суду Запорізької області від 16.04.08р. у справі №23/432/07-АП-13/675/07-АП, на підставі наступного. Стосовно факту скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШдо моменту здійснення господарських операції позивачем з ТОВ ФЕШ, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень статті 2 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Положеннями статті 18 цього Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно приписів п. 2 статті 33 цього Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. У відповідності до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем У суді. Згідно статті 91 цього кодексу, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих. які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, оскільки в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення ТОВ ФЕШ, воно є цивільно-правоздатним і дієздатним і має право укладати й виконувати правочини. Відповідач не надав доказів внесення до єдиного державного реєстру такого запису, отже, викладені в акті перевірки висновки не мають правових підстав. Щодо посилань відповідача про порушення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українів частині недійсності документів, виданих підприємством, державна реєстрація якого скасована та на підставі яких позивачем складено податкову звітність, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Платники податку, визначені у пп. "а", "в", г, "д" п. 10.1 ст. 10 Закону про ПДВ, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону (п. 10.2 ст. 10 Закону про ПДВ). Таким чином, як випливає з вищенаведеного, порушення вимог Закону про ПДВ продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати податку) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при порушенні вимог Закону про ПДВ продавцем:, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій. Чинним законодавством України передбачена саме індивідуальна відповідальність особи; якою скоєно правопорушення. Матеріалами справи не доведено, судом першої інстанції не досліджено, що здійснюючи правовідносини з підприємством-контрагентом, позивач знав про факт скасування його державної реєстрації внаслідок чого діяв з умислом, направленим на настання протиправних наслідків. Щодо порушень, зазначених відповідачем в акті перевірки та на підставі яких винесено спірні податкові повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 3.1 ст.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. У відповідності до пп. 5.2.10 п.5.2 ст.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів. Згідно пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу. Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з прийманням від ТОВ ФЕШвиконаних підрядних робіт по будівництву та ремонту, позивачем правомірно включено витрати по отриманню цих робіт до валових витрат у 1-му кварталі 2006 р. у сумі 55 553 гри., а суми амортизації по поліпшенням основних засобів групи 1 та групи 3 на загальну суму 23 408 гри. - до складу амортизаційних відрахувань. Витрати позивача на ці підрядні роботи підтверджені відповідними платіжними документами, складеними належним чином. Наявність платіжних документів відповідачем не заперечується. Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість(надалі -Закон про ПДВ), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними деклараціями, У відповідності з матеріалами справи. ТОВ ФЕШнадано позивачу податкові накладні, заповнення яких відповідає п.7.2.1, п.7.2 Закону про ПДВ. Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, суми нарахованого податку включені до складу податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних від постачальника послуг ТОВ ФЕШ. На момент перевірки позивач підтвердив розмір нарахованого послуг ТОВ ФЕШ. На момент перевірки позивач підтвердив розмір нарахованого податкового кредиту, надавши відповідачу оригінали податкових накладних заповнених згідно пп. 7.2.1 Закону про ПДВ. У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, сума, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету позивачем була визначена, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, що підтверджується податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних та податковими деклараціями з податку на додану вартість за перевіряємий період. Під час перевірки оригінал вищезазначених документів було надано представникам податкової інспекції. Таким чином, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ від підрядних робіт, виконаних ТОВ ФЕШта підтверджених податковими накладними та актами виконаних робіт. Наявність зазначених документів відповідачем не заперечується. З урахуванням викладеного, судова колегія вважає обґрунтованою апеляційну скаргу а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Герконна постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 року у справі №23/432/07-АП-13/675/07-АП - задовольнити. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 року у справі №23/432/07-АП-13/675/07-АП - скасувати. Позов задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя НОМЕР_2 від 30.05.2007р. та №НОМЕР_3 від 30.05.2007р. Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. Постанова в повному обсязі складена та підписана 28.04.2009р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.В. Мірошниченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4934638 ?
Документ № 4934638 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4934638 ?
Дата ухвалення - 01.10.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4934638 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4934638 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4934638, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судСудове рішення № 4934638, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.10.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані. Судове рішення № 4934638 відноситься до справи № 23/432/07-ап-13/675/07-апЦе рішення відноситься до справи № 23/432/07-ап-13/675/07-ап. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4895841
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |