Ухвала суду № 49345027, 22.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166 факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.08.2013 справа № 927/966/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора Варвинського району,

вул. Шевченка, 54, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, в інтересах держави

в особі: Варвинської селищної ради,

вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про відшкодування 3 634,99грн шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №01-668 від 15.08.2012, провідний юрисконсульт юридичного сектору;

присутня в судовому засіданні: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №011023 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Варвинського району в особі Варвинської селищної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК" про стягнення 3 634,99грн шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 19.08.2013 поштового відправлення №02761110, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання вимог ухвал суду від 30.07.2013 та 14.08.2013 не надав, причин не з`явлення в судове засідання не повідомив.

До почату судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання №2-10/719 від 20.08.2013 з проханням розглянути справу без участі його представника. Одночасно зазначив про підтримання позовних вимог.

До початку судового засідання від прокурора Варвинського району надійшли письмові пояснення від 20.08.2013 №836вих13, з яких вбачається, зокрема, що прокуратурою Варвинського району у червні 2013 року проводилась перевірка додержання вимог земельного законодавства на підставі наказу №402 від 02.03.2013 та постанови прокурора Варвинського району від 04.03.2013 про проведення перевірки на території Варвинської селищної ради, та станом на час проведення якої прокуратурі Варвинського району та Держінспекції сільського господарства не було відомо про власника металобрухту, що розміщений на спірній земельній ділянці, у звязку з чим проводилась перевірка не суб`єкта господарювання з використання земель. Тому відповідач не був попереджений про обстеження. Факт належності промислового обладнання відповідачу підтверджено при складанні протоколу про адмінпорушення. Штраф в добровільному порядку директором відповідача не сплачений, тому постанову про накладення штрафу надіслано до ВДВС Деснянського РУЮ для виконання в примусовому порядку, та інше.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 20.08.2013 поштового відправлення №02761101, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання ухвали суду не надав.

До початку судового засідання, від відповідача /за підписом директора ОСОБА_3/ надійшло письмове клопотання від 20.08.2013 №35 про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку із знаходженням директора ОСОБА_3 у відпустці. До клопотання додано копію наказу №5 від 08.08.2013 про надання відпустки з 12.08.2013 по 05.09.2013.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не обмежується. Відповідно до статті 28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з зазначених ним підстав судом відхиляється.

У судовому засіданні представником третьої особи та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом, залучено до справи.

В свою чергу, в звязку з неподанням позивачем та прокурором в судовому засіданні 14.08.2013 належних доказів проведення позапланової перевірки саме відповідача ТОВ «Чернігівспецтехмонтаж ІНК» /копії наказу №529 від 07.05.2013 та посвідчення №531 від 07.05.2013 на проведення перевірки з 08.05. по 22.05.2013 підтверджують проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Зарічна, 68 в смт. Варва саме гр. ОСОБА_4 (знаходяться в матеріалах справи)/, прокурором та представником третьої особи було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові документи по суті спору.

Ухвалою від 14.08.2013 розгляд справи було відкладено та вдруге зобовязано позивача та прокурора надати необхідні для вирішення спору документи.

Натомість, будь-яких пояснень по суті спору присутнім в судовому засіданні прокурором суду не надано.

Частиною третьою ст.22 ГПК України визначено, що сторони зобов`язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вимоги частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий розгляд упродовж розумного строку, а також положення ст.69 ГПК України, суд звертає увагу позивача та прокурора на встановлений чинним законодавством України двохмісячний строк розгляду господарського спору.

Крім того, суд попереджає позивача та прокурора, що відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши наявні матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 32-34, 36, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29.08.2013 о 11:30 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Втретє зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

- належні докази проведення перевірки саме відповідача ТОВ «Чернігівспецтехмонтаж ІНК», оскільки надані суду копії наказу №529 від 07.05.2013 та посвідчення №531 від 07.05.2013 на проведення перевірки з 08.05. по 22.05.2013 підтверджують проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Зарічна, 68 в смт. Варва саме гр. ОСОБА_4 (у разі відсутності надати обґрунтовані письмові пояснення);

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору.

3. Втретє запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин з доказами направлення цих документів позивачу та прокурору;

- належні докази на підтвердження права власності/користування (оренди) спірною земельною ділянкою на час здійснення перевірки;

- належні докази оскарження матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та розміру заподіяної шкоди (збитків) /у разі наявності/;

- інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне повторно попередити відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Для участі в судових засіданнях прокурор, представники сторін та третьої особи повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко