Ухвала суду № 49344827, 08.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" травня 2012 р.Справа № 9а/43-1118 м. Тернопіль

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. при секретарі судового засідання Окряк Г.В., розглянувши подану ОСОБА_1, як директором Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми "Бережанська", заяву № 16 від 14.03.2012 р. (вх. № 10395 від 20.03.2012р.), про поворот виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2008р., у справі № 9а/43-1118:

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми "Бережанська", вул. Львівська,100 м. Бережани Тернопільської області, 47501 (вул. Гайова, 47, м. Бережани, Тернопільської області)

до відповідача-1 Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області,47501

до відповідача-2 Державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

За участі представників сторін:

заявника: не з'явився

позивача: ОСОБА_2 паспорт №МС862263 від 28.05.02р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: ОСОБА_3 посвідчення №000406 від 30.06.04р.

Розгляд заяви про поворот виконання рішення здійснювався із застосуванням технічного запису.

В судовому засіданні 08.05.2012р. у порядку статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАСУ) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №9а/43-1118 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми Бережанська до Бережанської районної державної адміністрації та до державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації про відмову у розгляді документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська, скасування у відомостях Єдиного державного реєстру про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська дані про те, що директором є ОСОБА_1, зобовязання Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації на підставі рішення загальних зборів членів співзасновників КСП від 03.02.2008 р. внести зміни до Єдиного державного реєстру до відомостей про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська щодо керівника цієї юридичної особи ОСОБА_2

Постановою господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним рішення Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації № 4 від 21.02.2008 р., яким залишено без розгляду документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська, скасувати у відомостях Єдиного державного реєстру про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська дані про те, що директором є ОСОБА_1 Зобов'язано Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру до відомостей про юридичну особу Колективне сільськогосподарське підприємство Птахофірму Бережанська щодо керівника цієї юридичної особи ОСОБА_2 Стягнуто з державного бюджету 3,40 грн. державного мита на користь Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми Бережанська, вул. Січових Стрільців, 67/43, м. Бережани, Тернопільська область.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008 р. скасована. В задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. Колективне сільськогосподарське підприємство птахофірми Бережанська подало касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2010 року касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми Бережанська залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. залишено без змін.

20 березня 2012 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №16 від 14.03.2012р. від ОСОБА_1, як директора Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми "Бережанська", про поворот виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2008р. по справі № 9а/43-1118.Вказана заява завірена печаткою Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми "Бережанська".

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012р. справу № 9а/43-1118 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми Бережанськадо Бережанської районної державної адміністрації та до державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації про відмову у розгляді документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська, скасування у відомостях Єдиного державного реєстру про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська дані про те, що директором є ОСОБА_1, зобовязання Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації на підставі рішення загальних зборів членів співзасновників КСП від 03.02.2008 р. внести зміни до Єдиного державного реєстру до відомостей про юридичну особу КСП Птахофірми Бережанська щодо керівника цієї юридичної особи ОСОБА_2 для розгляду заяви №16 від 14.03.2012р. про поворот виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2008р., враховуючи те, що суддя Кропивна Л.В., яка розглядала справу № 9а/43-1116, постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року призначена на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, передано судді Гевку Володимиру Львовичу.

Згідно статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із змісту п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту. Перегляд судових рішень, зазначених в абзаці першому цього пункту, за винятковими обставинами здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 22.03.2012р. прийнято до розгляду заяву № 16 від 14.03.2012 р. (вх. № 10395 від 20.03.2012р.), про поворот виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2008р., по справі №9а/43-1118 судове засідання по розгляду заяви призначено на 10 квітня 2012 р. о 14 год. 45 хв. Розгляд справи відкладався на 08 травня 2012р. на 15 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Разом з цим, до судового засідання через канцелярію суду подав згідно заяв від 04.04.2012р. №20 та від 03.05.2012р. №8 документи в підтвердження поданої заяви про поворот виконання постанови від 14.03.2012р. №16, а також просить суд проводити розгляд заяви без участі представника заявника та здійснювати судовий процес з проведенням технічного запису.

При цьому в заяві серед іншого посилається на те, що так як в постанові Львівського апеляційного адміністративного судом не була виписана процедура виконання постанови відповідно до ст.257,258 адміністративного судочинства, а відповідачі та учасники справи державний реєстратор ОСОБА_3 Бережанської РДА та юрист Бережанської РДА заперечили отримання постанов в 2009р., 2010р. постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р. За 22А-10324/08/9104 по справі № 9а /43-1118, якою скасовано постанову Тернопільського господарського суду від 18 квітня 2008р. у справі № 9а/43-1118, яку 30 листопада 2010р. по справі К-49202/09 Вищий адміністративний суд України ухвалив Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р залишив без змін. Проте, як стверджує заявник всупереч діючого законодавства 07 квітня 2011р. державним реєстратором Бережанської районної адміністрації в Тернопільські області ОСОБА_3 було виконано виконавчий лист від 05 травня 2008р. по справі № 9а/43-1118/07 та внесено здвідомо неправомірні зміни до ЄДР до відомостей про юридичну особу КСП Птахофірма "Бережанська", 05397700 м. Бережани, вул. Львівська, 100 47501, щодо керівника юридичної особи ОСОБА_2 Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірма «Бережанська»05397700 м. Бережани, вул. Львівська, 100. Таким чином на думку заявника було виконано постанову Тернопільського господарського суду від 18 квітня 2008р. у справі №9а/43-1118 через два роки та 11 місяців.

Наводить заявник у своїх заявах і інші підстави для повороту виконання постанови Тернопільського господарського суду від 18 квітня 2008р. у справі №9а/43-1118.

Представник позивача в особі директора ОСОБА_2 в судове засідання прибула. Свої повноваження підтверджує витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виданого станом на 03.03.2012р. де у відомостях про керівника КСП Птахофірми «Бережанська»зазначено про ОСОБА_2. Проти заяви про поворот виконання постанови від 14.03.2012р. №16 заперечила в судовому засіданні та згідно заяви від 05.04.2012р (вх. №10934 (н) від 05.04.2012р.), як стверджує, вищезазначена заява підписана директором ОСОБА_1, яка немає жодного відношення до КСП Птахофірми Бережанська. Щодо справи №9а/43-1118 за позовом КСП Птахофірми Бережанська до Бережанської РДА та до Державного реєстратора Бережанської РДА про визнання нечинним рішення, слід зауважити, що постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. ніколи не виконувалася, оскільки була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом, а в подальшому Вищим адміністративним судом. При цьому виконавчою службою виконавчий лист від 12.05.2008р. №9а/43-1118 виданий на виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. по адміністративній справі №9а/43-1118 був повернутий підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області (далі по тексту ДВС) без виконання, що підтверджується відповідною постановою ДВС від 12.09.2008р.

Представник відповідача-2 в особі державного реєстратора ОСОБА_3 у судове засідання прибув подав відзив на заяву від 07.05.2012р. № 11803(н). У судових засіданнях та в поданому відзиві, зокрема, зазначає, що постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008 року №9а/43-1118 державним реєстратором не виконувалася, так як, він особисто приймав участь у судовому розгляді першої інстанції, з винесеним рішенням був не згідний та підтримав апеляційне оскарження цієї постанови і знову приймав участь у розгляді другої інстанції, відтак знав про ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року, якою було скасовано постанову Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008 року. А тому постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008 року була повернута у Господарський суд. Виконавчий лист не виконувався і був повернутий у Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Щодо проведеної реєстраційної дії 07 квітня 2011р., на яку посилається заявник, то Державний реєстратор зазначає, що вона вчинена не на виконання постанови господарського суду від 18.04.2008р. №9а/43-1118, а на виконання самостійного звернення з боку Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірма «Бережанська»за його новою заявою у якій було усунено недоліки, які були підставою для відмови у державній реєстрації змін щодо керівника КСП, яка оскаржувалась у даній справі №9а/43-1118. Зокрема, 07.04.2011р. державному реєстратору Бережанської районної державної адміністрації були подані, в повному обсязі, документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особи «Колективне сільськогосподарське підприємство Птахофірми «Бережанська», які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: Протокол №5 загальних зборів членів КСП Птахофірми «Бережанська»від 03 лютого 2008 року; Реєстраційну картку форми №4 та свідоцтво про державну реєстрацію. Документи були подані за належним місцем проведення державної реєстрації, документи відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», документи подані особою, яка мала на це повноваження і у державного реєстратора не було рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій щодо «Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми «Бережанська».

Отже, Державний реєстратор стверджує, що в даному випадку має місце нова реєстраційна дія за заявою та поданими документами, а не реєстраційна дія на виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 у даній справі.

В підтвердження наведених фактів державним реєстратором надано суду витяги з реєстраційної справи, в тому числі і звернення, на підставі якого було вчинено реєстраційну дію та інші докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАСУ) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

При цьому судом встановлено, що у даній справі на підставі звернення особи, на користь якої прийнято Постанову господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 12.05.2008р. судом було видано виконавчий лист №9а/43-1118/07 про виконання постанови, який направлено для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби.

В подальшому Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009р. № 22а-10324/08/9104 Постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.20008 р. скасована. В задоволені позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2010 року касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми Бережанська залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 265 КАСУ, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Зі змісту Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009р. № 22а-10324/08/9104 та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2010р. № К-49202/09 вбачається, що скасовуючи рішення питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене ні судом апеляційної ні судом касаційної інстанції.

Передбачений статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення заявником обґрунтовується посиланням на вчинену дію Державним реєстратором по внесенню відомостей на виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 07.04.2011р. Тоді як заявник звернувся у суд із заявою 15.03.2012р. (згідно відмітки пошти на конверті).

Відповідно до статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із аналізу змісту наведеної статті 265 КАСУ поворот виконання рішення є процесуальною гаранті єю захисту майнових прав відповідача, яка полягає у повернен ні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржника) - всього одер жаного по скасованому рішенню. Проте, здійснюється він у тому випадку якщо таке рішення було виконано виконавчою службою чи іншим органом уповноваженим на його виконання і позивач одержав в свою користь певне майнове стягнення чи в його інтересах вчинено іншу дію на задоволення його вимог, проте, в подальшому вказане рішення суду було скасоване апеляційною чи касаційною інстанціями (визнане нечинним або таким, що втратило законну силу), і є підстава повернути відповідачу стягнення за рішенням.

Отже, для настання повороту вико нання необхідно:1) одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду або вчинення в користь позивача інших дій; 2) скасування рішення суду і закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи зміна рішен ня шляхом задоволення позовних вимог у меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий роз гляд, при якому позовні вимоги задовольняються в меншому розмірі чи має місце відмова в їх задоволенні.

Проте, як вбачається із поданих сторонами доказів рішення у формі постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. у адміністративній справі №9а/43-1118 на виконання якого видано виконавчий лист від 12.05.2008р. №9а/43-1118 не виконувалось ні органами Державної виконавчої служби ні Державним реєстратором у звязку і з поданням апеляційної скарги на вказану постанову та скасування Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 Львівським апеляційним адміністративним судом згідно Постанови від 14.05.2009р. № 22а-10324/08/9104, яка залишена Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2010р. № К-49202/09.

Вказаний факт підтверджується і представником Позивача і представником Відповідача 2 Державним реєстратором та підтверджується матеріалами справи, які містять витяги з реєстраційної справи.

Крім того, у матеріалах справи також міститься і Постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення головного управління юстиції у Тернопільській області від 12.09.2008р. про повернення виконавчого листа № 9а/43-1118/07 виданого 12.05.2008р.

При цьому у постанові зафіксовано, що 16.07.2008 року до ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшов лист державного реєстратора Бережанської РДА від 11.07.2008 року про те, що Львівським апеляційним адміністративним судом прийнята для розгляду апеляційна скарга КСП Птахофірма "Бережанська" до Бережанської РДА Тернопільської області та Державного реєстратора Бережанської РДА Тернопільської області про визнання нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008 року № 9а/43-1118.

Згідно листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008 року № 22-а-10324/08 дана апеляційна скарга буде слухатись Львівським апеляційним адміністративним судом 07.08.2008 року.

Згідно Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2008 року відкрито апеляційне провадження за колективною скаргою КСП Птахофірма "Бережанська" до Бережанської РДА Тернопільської області та Державного реєстратора Бережанської РДА Тернопільської області про визнання нечинним рішення Господарською суду Тернопільської області від 18.04.2008 року № 9а/43-1118.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець постановив виконавчий лист № 9а/43-1118/07 виданий 12.05.2008р. Господарським судом Тернопільської області про зобов'язання Державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації про внесення змін до Єдиного державного реєстру до відомостей про юридичну особу Колективного сільськогосподарського підриємства Птахофабрика "Бережанська", щодо керівника цієї юридичної особи ОСОБА_4 повернути в орган, що його видав.

При цьому суду з боку сторін не надано доказів, що вказана постанова на даний час скасована.

На виконання вказаної Постанови листом від 12.09.2008р. № 2611/12-12 ДВС повернуто оригінал виконавчого листа від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 до господарського суду Тернопільської області без виконання (долучено до матеріалів справи).

Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджено той факт, що виконавчий лист від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 виданий на виконання Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не виконувався у примусовому порядку як і Постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118, яка в подальшому скасована Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009р. № 22а-10324/08/9104.

Щодо посилань заявника на те, що 07.04.2011р. вказаний виконавчий лист від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 виданий на виконання Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 виконано Державним реєстратором шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про зміну керівника КСП Птахофірми «Бережанська», то суд вважає дане твердження заявника таким, яке спростовується матеріалами справи.

Зокрема, з поданих Державним реєстратором документів з Єдиного державного реєстру вбачається, що 07.04.2011р. Заявником ОСОБА_2 Державному реєстратору Бережанської районної державної адміністрації були подані, документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Колективне сільськогосподарське Підприємство «Птахофірма Бережанська», які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: Повний текст протоколу №5 загальних зборів членів КСП Птахофірми «Бережанська»від 03 лютого 2008 року; Реєстраційна картка форми №4 від 07.04.2011р. заповнена від імені КСП Птахофірми «Бережанська»ОСОБА_2 та і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Саме на виконання зазначеного звернення та поданих документів Державним реєстратором здійснено запис у Єдиному державному реєстрі щодо відомостей про юридичну особу «Колективне сільськогосподарське Підприємство "Птахофірма Бережанська», щодо відомостей про керівника підприємства - ОСОБА_2, а не на виконання виконавчого листа від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 чи Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118.

Не виконання Державним реєстраторм Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 підтверджується і іншими доказами у справі, зокрема, листом від 27.10.2008р. № 32 (вх. по суду № 19417 від 10.11.2008р.) згідно якої Державний реєстратор повернув господарському суду Тернопільської області без виконання Постанову господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118.

Враховуючи зазначене, матеріалами справи спростовують твердження заявника, що Державним реєстратором 07.04.2011р. шляхом внесення відомостей до ЄДР щодо керівника ОСОБА_2 здійснено саме виконання виконавчого листа від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 чи Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. прийнятої у даній адміністративній справі №9а/43-1118 так як такі повернуті у суд без виконання (долучено до матеріалів справи). А запис 07.04.2011р. здійснено Державним реєстратором за результатами окремого звернення 07.04.2011р. КСП Птахофірми «Бережанська»в особі ОСОБА_2 та поданих нею: повного, завіреного тексту протоколу №5 загальних зборів членів КСП Птахофірми «Бережанська»від 03 лютого 2008 року та Реєстраційної картки форми №4 від 07.04.2011р. і свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що в межах даної справи не відбулось виконання виконавчого листа від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 та Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення у даній справі в порядку статті 265 КАСУ.

Щодо твердження заявника про незаконність дій посадової особи ОСОБА_2 в частині повноважень на подання документів Державному реєстратору від імені КСП Птахофірми «Бережанська»та незаконність дій Державного реєстратора щодо реєстрації вказаної дії. А також заперечення ОСОБА_2 в частині повноважень ОСОБА_1 виступати від імені КСП Птахофірми «Бережанська», то суд має за необхідне зазначити, що в даному провадженні розглядається заява про поворот виконання рішення у даній справі №9а/43-1118, а саме постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 і судом встановлено, що останнє не виконувалось, а тому відсутні підстави для вчинення повороту виконання рішення.

При цьому в силу вимог ст. 265 КАСУ при розгляді заяви про поворот виконання рішення суд досліджує стан та порядок виконання процесуальних документів постановлених в межах даної справи №9а/43-1118 і не розглядає справу по суті. А тому суд в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення не вправі досліджувати інші дії Державного реєстратора чи компетенцію посадових осіб Товариства щодо внесення ними відомостей до Державного реєстру, які вносились не на виконання виконавчого листа від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 чи Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118.

При цьому якщо особи вбачають, що діями субєкта владних повноважень порушено їх права чи законні інтереси вони не позбавлені в порядку КАСУ, з дотриманням його правил, звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви поданої ОСОБА_1 як директором колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірма "Бережанська" № 16 від 14.03.2012 р. (вх. № 10395 від 20.03.2012р.), про поворот виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2008р., оскільки судом встановлено, що Постанова господарського суду Тернопільської області від 18.04.2008р. №9а/43-1118 прийнята у даній справі та виконавчий лист від 12.05.2008р. №9а/43-1118/07 не виконувались у визначеному порядку ні сторонами ні іншими особами при цьому доказів протилежного ні заявником ні сторонами суду не подано а судом самостійно не здобуто.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 150, 165, 265 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні, поданої ОСОБА_1 як директором, заяви № 16 від 14.03.2012 р. (вх. № 10395 від 20.03.2012р.), про поворот виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2008р., у справі:

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства Птахофірми "Бережанська", вул. Львівська,100 м. Бережани Тернопільської області, 47501 (вул. Гайова, 47, м. Бережани, Тернопільської області)

до відповідача-1 Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області,47501

до відповідача-2 Державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

2. ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі та Відділу з питань державної реєстрації Бережанської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАСУ, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Л. Гевко