Ухвала суду № 49342259, 27.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2015 року Справа № 295/14478/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд адміністративного позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в повторне судове засідання не з'явився та не надав до суду доказів в підтвердження поважності причин неявки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач подав заяву до суду першої інстанції, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд адміністративного позову в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 21 квітня 2015 року та 02 липня 2015 року позивач не з'явився, докази вручення позивачу судових повісток наявні в матеріалах справи (а.с. 65, 69).

Разом з тим, пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи положення даної норми та з огляду на те, що явка в судове засідання заявника обов'язковою судом не визнавалась, у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

: