Ухвала суду № 49341998, 27.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/360/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - Хлистун Р.В. (довіреність від 22.12.2014 року)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Єнні Фудз» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Єнні Фудз» до Одеського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Єнні Фудз» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПАТ «Єнні Фудз», вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 26.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2014 року Товариством було отримано Повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо необхідності подання державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи реєстраційної картки (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення або іншим чином до 12.11.2014 року.

09.12.2014 року Товариством через засоби поштового зв'язку на адресу Відповідача направлено заповнену та оформлену належним чином реєстраційну картку за формою № 6, що підтверджується відповідною квитанцією, виданою Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта», проте 12.01.2015 року ПАТ «Єнні Фудз» стало відомо, що 26.12.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки Товариство належно виконало своє зобов`язання щодо направлення відповідної інформації на адресу відповідача у встановлений законом строк, останній безпідставно вніс оскаржуваний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім цього, в ході розгляду справи судом першої інстанції позивач наголошував, що відповідачем не було належним чином перевірено факт отримання Товариством вказаного повідомлення та, відповідно, не вірно відліковано строк надання Товариством відповідної інформації.

В свою чергу позивач зазначив, що лист державного реєстратора було вручено працівником підприємства поштового зв'язку не уповноваженій особі ПАТ «Єнні Фудз», отже, він вважається не врученим, а відтак, відповідач не мав законних підстав для внесення оскаржуваного запису.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 12.11.2014 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», складено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яке за вих. № 12.8-6786 від 12.11.2014 року було направлено на адресу ПАТ «Єнні Фудз», вул. Бугаївська, 3, м. Одеса, 65005 та, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано Товариством 17.11.2014 року.

У зв'язку із неотриманням заповненої ПАТ «Єнні Фудз» реєстраційної картки за формою № 6, протягом строку, визначеного чинним законодавством, 26.12.2014 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 15561440016013040 про відсутність відомостей про юридичну особу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів направлення позивачем державному реєстратору та отримання останнім реєстраційної картки, адже в системі відстежень пересилань ДП поштового зв`язку «Укрпошта» відсутні відомості щодо поштового відправлення за ідентифікаційним кодом 6512301819830, а позивачем не було надано поштового повідомлення про отримання відповідачем зазначеного листа.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна картка форми № 6).

Згідно абз. 1 ч. 12 цієї статті у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рекомендований лист від державного реєстратора отримано позивачем 17.11.2014 року, що підтверджено останнім як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі та представником позивача в судовому засіданні, отже, відповідно до вищенаведених положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місячний строк для направлення відповідної реєстраційної картки сплинув 17.12.2014 року.

Колегія суддів не може визнати обгрунтованими доводи позивача щодо неналежного вручення рекомендованного листа листоношою, а саме, вручення його неуповноваженій особі Товариства, оскільки, як вже зазначалося вище, позивач сам підтвердив факт отримання Товариством зазначеного рекомендованного листа саме 17.11.2014 року.

На думку колегії суддів, зазначена обставина не може бути підставою для висновку про невручення рекомендованного листа адресату, адже, як встановлено судом першої інстанції, Десятерікова, підпис якої міститься на поштовому повідомленні, є сектетарем керівника Товариства, а допущені листоношою порушення щодо не перевірки наявності у особи повноважень на отримання поштової кореспонденції є підставою для притягнення працівника підприємства поштового зв'язку до дисціплінарної відповідальності, що і було зроблено керівником УДП ПЗ «Укрпошта».

Таким чином, оскільки позивач у встановлений чиним законодавством місячний строк, останній день якого сплинув 17.12.2014 року, не подав до державного реєстратора реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор правомірно вніс до Єдиного державного реєстру оскаржуваний запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів надання позивачем реєстратору реєстраційної картки у встановлений законом місячний строк.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в системі відстежень пересилань ДП поштового зв`язку «Укрпошта» відсутні відомості щодо поштового відправлення за ідентифікаційним кодом 6512301819830, позивачем не було надано поштового повідомлення про отримання відповідачем зазначеного листа, отже як станом на 17.12.2014 року (закінчення місячного строку), так і станом на 26.12.2014 року (дата внесення спірного запису) у державного реєстратора була відсутня реєстраційна картка форми №6 ПАТ «Єнні Фудз», а відтак, останній мав всі законні підстави та був зобов'язаний внести відповідний запис.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства державний реєстратор не має обов'язку перевіряти та з'ясовувати, чи направила юридична особа необхідну інформацію (в даному випадку - реєстраційну картку) на його адресу через засоби зв'язку та причини не доставки відповідного листа підприємством поштового зв'язку.

Тому наданий позивачем в суді апеляційної інстанції лист УДП ПЗ «Укрпошта» від 26.05.2015 року про відправлення зазначеного рекомендованого листа ПАТ «Єнні Фудз» адресату - Державному реєстратору лише 27.05.2015 року через неуважність працівників поштового відділення, на думку колегії суддів, також може бути лише підставою для притягнення до відповідальності працівників підприємства поштового зв'язку.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Детальний аналіз положень наведеної правової норми дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що предметом розгляду публічно-правових спорів в адміністративному судочинстві можуть бути рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивач зазначав, що він оскаржує дії державного реєстратора, які полягали у безпідставному внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, як зазначалося вище, в ході розгляду справи судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що при вчиненні оскаржуваного запису державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Єнні Фудз» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Єнні Фудз» до Одеського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О.Турецька