Ухвала суду № 49341629, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № П/811/929/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Білак С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 14 квітня 2015 року

у справі № П/811/929/15

за позовом Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

вул. Леніна, 52/1, м. Новоукраїнка, 27100;

до відповідача Приватного підприємства «Тотем - 1»,

с. Піщаний Брід, Добровеличківський район, 27037;

про застосування арешту коштів та зобов'язання вчинити дії,

встановив: Новоукраїнська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала позов про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства «Тотем - 1» та про зобов'язання допустити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Нагібіна Г.П.) своєю постановою від 14 квітня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів підпункту 78.1.12 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI рішення про проведення документальної позапланової перевірки мало бути прийнято контролюючим органом вищого рівня - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області. Відсутність законних підстав для проведення перевірки є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Новоукраїнська ОДПІ, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Рішення про проведення документальної перевірки в ході службового розслідування було прийнято саме Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, про що ОДПІ повідомлена листом від 29.02.2015р.

На підставі рішення контролюючого органу вищого рівня - керівником Новоукраїнської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області видано наказ про проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Тотем - 1», що узгоджується з приписами пункту 78.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до вимог 94.2.3 арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: на підставі подання відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 08 грудня 2014 року, керівником Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області видано наказ № 3 від 16 січня 2015 року, та розпочато службове розслідування стосовно посадової особи Новоукраїнської ОДПІ, яка проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тотем-1».

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області листом від 27 лютого 2015 року № 932/7/11/28-22-04-14 «Щодо призначення перевірки» зобов'язано керівника Новоукраїнської ОДПІ вжити відповідних заходів щодо організації проведення перевірки ПП «Тотем-1».

На виконання вищезазначеного листа, керівник Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області видав наказ № 58 від 12 березня 2015 року «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Тотем-1» за період з 01.04.2011 року по 20.06.2014 року».

Для проведення перевірки Новоукраїнською ОДПІ видані направлення на перевірку від 12.03.2015 року № 71 та № 72.

Актом № 412200134783501 від 13.03.2015 року зафіксовано відмову керівника Приватного підприємства «Тотем-1» від ознайомлення з направленнями на перевірку та від допуску до проведення перевірки.

Директор ПП «Тотем-1» на ім'я керівника податкового органу надав письмові пояснення щодо відмови в допуску до проведення перевірки, які мотивовані тим, що за даний період вже була проведена перевірка та донараховане грошове зобов'язання, яке сплачено, а тому, не вважає за доцільне вдруге, надавати податкові документи.

Згідно до Рішення № 556/2200/34783501 від 17.03.2015 року, керівник податкового органу вирішив звернутись до суду із заявою про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ПП «Тотем-1».

Застосування арешту коштів та зобов'язання допустити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 94.2.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності з підпунктом 78.1.12 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, задля проведення позапланової документальної перевірки, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, наказ мав бути виданий контролюючим органом вищого рівня - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, що повністю узгоджується і з вимогами пункту 78.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Посадові особи контролюючого органу, пункт 81.1, мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відсутність законних підстав для проведення перевірки є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського кружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № П/811/929/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Л.М. Нагорна