Ухвала суду № 49341622, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 808/1876/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Гімона М.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 28 квітня 2015 року

у справі № 808/1876/15

за позовом Приватного малого

Виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»,

вул. Чекістів, 43, м. Василівка, Запорізька область, 71600;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69041;

про визнання незаконними та скасування Акту, -

встановив: Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» подано позов до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконним та скасування Рішення митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112020000/2015/000005/2 від 04 березня 2015 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Садовий І.В.) своєю постановою від 28 квітня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем були надані всі документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним першим методом без суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що документи, які надавались до митного оформлення товару, не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містили розбіжності. Оскільки документи не були подані в повному обсязі, митну вартість товару, що імпортуються, визначено із застосуванням другорядного методу, згідно наявної у органу державної фіскальної служби інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 26 лютого 2015 року до митного контролю та митного оформлення Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» засобами електронного зв'язку було подано митну декларацію на товар: Гусениця в зборі. Кат. номер-КАТ-22-38-500. Кіл-ть-10шт. Встановлюється в ходовій частині трактора Т170 Т10. Призначена для пересування трактора по ґрунту. Гусениця складається з лівої і правої ланки, втулок, пальців, башмаків. Ланки з'єднуються між собою в ланцюг шарнірно за допомогою втулок і пальців і утворюють у результаті зборки гусеничну полотнину на яку кріпиться башмак. ЛАНЦЮГ. Кат. номер-КАТ-22-38-000. Кіл-ть-4 шт. Складальна деталь гусениці трактора Т170, Т10. Призначена для пересування трактора по ґрунту. Ланцюг складається з лівої і правої ланки, втулок, пальців. Ланки з'єднуються між собою в ланцюг шарнірно за допомогою втулок і пальців та утворюють у результаті зборки гусеничну полотнину.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено: метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не містять всіх даних для обраного методу визначення митної вартості, та містять наступні розбіжності.

А саме, -

у товаротранспортному документі від 12 лютого 2015 № 0682422, який по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення, відсутні умови поставки товару;

у заявці на перевезення від 04 лютого 2015 року № 04.02/15 вказана вага вантажу 20.500 тон, тоді як згідно до товаросупровідних документів вага складає 19.580 тон.

У зв'язку з цим декларанту було висунуто вимогу щодо надання додаткових документів -

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експортними організаціями.

04 березня 2015 року декларантом надані додаткові документи, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме -

товарна накладна відправника ТОВ «Каток», РФ, щодо відпуску товарів;

висновок Запорізької ТПП від 02.03.2015 року № ОИ-81;

комерційна пропозиція від виробника ТОВ «Завод тракторних деталей»;

комерційна пропозиція від відправника ТОВ «Каток» від 12.01.2015 року б/н;

повідомлення ПМ ВКП «Ассоль» від 03.03.2015 року № ВЕД-521.

Крім того, ПМВКП «Ассоль» надано лист № 154Є від 20.11.2014 року ТОВ «Каток» наступного змісту «договори укладені з іншими суб'єктами господарювання, а також документація, супроводжуюча господарські операції за даними договорами, є комерційною таємницею, тому надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, надати неможливо з об'єктивних причин.

За результатами розгляду додаткових документів позивача митним постом «Дніпрорудний» Запорізької митниці 04.03.2015 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112020000/2015/000005/2 від 04.03.2015 року.

Застосовано другорядний метод № 2ґ (резервний), згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з розрахунку 1,45 дол./кг.

Джерело - МД 112020000/2015/123 від 22.01.15, оформлена за цим контрактом.

Скасування Рішення митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112020000/2015/000005/2 від 04.03.2015 року стали предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей, а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено розбіжності по двом складовим:

- у товаротранспортному документі відсутні умови поставки товару;

- вага в товаросупровідних документах не відповідає заявці на перевезення.

Отже, у справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

Крім того, декларантом в повному обсязі виконані вимоги Запорізької митниці щодо подання додатково витребуваних документів, якими повністю усунені розбіжності та надано пояснення про всі суттєві умови, які необхідні для укладання та дії договорів перевезення, зазначені в договорах перевезення та відповідних міжнародних накладних.

Таким чином, Позивачем були надані всі документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним першим методом без суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції

Відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI 7 у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідачем не надано переконливих доказів, що підтверджують обґрунтованість коригування митної вартості.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 808/1876/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна