Ухвала суду № 49341582, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/5116/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 квітня 2015 року

у справі № 804/5116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар»,

вул. Набережна, 5, с. Вільне Криворізького району, 53032;

до відповідача Криворізької північної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Дніпропетровській області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг,50031;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002191500.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.) своєю постановою від 30 квітня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI встановлена відповідальність за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, у той час як перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» фактично не відбулась. Позивачем правомірно відмовлено податковому органу в проведенні перевірки, оскільки встановлено відсутність службового посвідчення у посадової особи.

У зв'язку з реорганізацією, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити зміну Сторони - Криворізької північної об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, його правонаступником - Криворізька північна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька північна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на підтвердження повноважень до перевірки надано довідку, підписану керівником податкового органу та скріплену гербовою печаткою.

Крім того, Товариством пропущено строк звернення до суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Криворізькою північною об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10 липня 2014 року № 11681/10/04-83-22-01, в якому зазначено про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме: отримана податкова інформація від ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, у зв'язку з чим вказано прохання надати у десятиденний термін інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою осою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з постачальником ТОВ «Акцент-Медіа» за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» 28.07.2014р. надано відповідь на зазначений запит № 401, якою останнім відмовлено податковому органу в наданні інформації та її документального підтвердження.

У зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 788 від 05 вересня 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки.

Співробітником ОДПІ ОСОБА_2 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак посадову особу податкової інспекції до перевірки допущено не було, про що складений Акт № 134.

08 вересня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002191500.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» зобов'язано сплатити штраф в сумі 510.00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 81.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як з'ясовано судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, уповноважена на проведення перевірки особа ОСОБА_2 не мала службового посвідчення. Натомість, їй було видано довідку, підписану керівником податкового органу та скріплену гербовою печаткою.

Отже, непред'явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, було підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно, застосування санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, є помилковим.

Наказ Міністерства доходів і зборів України № 255, на який посилається заявник апеляційної скарги, дозволяв посадовим особам використання посвідчень старого зразка, з підтвердженням відповідною довідкою.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 804/5116/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко