Ухвала суду № 49341426, 31.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2015 р. Справа № 5021/2050/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Сумського міського управління юстиції (вх.№4396С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі №5021/2050/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми,

про стягнення 74065,68 грн.,-

за участю ВДВС Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі №5021/2050/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця № 15-3061 від 21.05.2015 року задоволено. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №45371131 від 19.02.2015 факсимільним підписом. Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №45371131 від 19.02.2015. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №45371131.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 27 липня 2014 року у справі №5021/2050/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Сумихімпром" відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала господарського суду прийнята 27 липня 2015 року, отже п'ятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 02 серпня 2015 р, який був неробочим.

Згідно ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Перший робочим днем за останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 03 серпня 2015 року.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Сумської області 12 серпня 2015 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі.

До скарги не додане клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 4 частині першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу та відповідачу. В якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.