Ухвала суду № 49341331, 31.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа №910/15661/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заявою про зупинення виконавчого документу

у справі №910/15661/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

про стягнення 2192860,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

про стягнення 1439464,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/15661/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р. у справі №910/15661/13, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відмовити в задоволені скарги повністю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14.01.2015 р. скаржник був відсутній. Скаржник зазначає, що текст оскаржуваної ухвали отримав 09.02.2015 р.

12.02.2015 р. скаржником була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. була повернута без розгляду на підставі ч. 3 ст. 97 ГПК України.

03.04.2015 р. скаржник повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. була повернута без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.08.2015 р. скаржник знову звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Подаючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не зазначає про наявність причин, які об'єктивно і поза його волею перешкодили апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції невідкладно після усуненні недоліків апеляційної скарги. Відтак, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції процесуального строку подання апеляційної скарги.

Щодо посилань скаржника на отримання на теперішній час платіжного доручення №306 від 23.03.2015 р. про сплату судового збору з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, то до матеріалів апеляційної скарги, а також до заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником не додано належних доказів отримання такого платіжного доручення саме на теперішній час або будь-яких доказів які б вказували на дату його отримання. Отже, вказана обставина не може бути прийнята колегією суддів до уваги, як обґрунтування причини неподання апеляційної скарги невідкладно після її повернення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причини пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається за відсутності доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку.

Таким чином, скаржник не навів апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, яка б засвідчувала про неможливість подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та відновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. по справі №910/15661/13 з доданими до неї матеріалами без розгляду.

3. Повернути Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №306 від 23.03.2015 р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. по справі №910/15661/13.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко