Постанова № 49341167, 17.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 910/11549/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вінницькій О.В.

представники сторін:

позивача: Майструк Є.С. представник за довіреністю від 25.11.14 № 3618/18;

відповідача: Неглич О.Я. представник за довіреністю від 28.05.15 № 08-03-25/156-15;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015

у справі № 910/11549/15 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 559, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/11549/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 4139 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 654 грн. 22 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові повністю.

Скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом міста Києва положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності", що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11549/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11549/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

17.08.2015 в судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2014 між позивачем - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та ТОВ "Сандора", як страхувальником та вигодонабувачем, було укладено договір №2014085/56/FR добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого страхувальник взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "TOYOTA Camry", д/н ВЕ2060АС, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до відомостей № 9444738 від 03.10.2014 про дорожньо-транспортну пригоду, 03.10.2014 в н/п Соснівський, Черкаського р-ну, Черкаської обл., вул. Благовісна, вул. Котовського відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Opel Omega, державний реєстраційний номер АІ0336СА, під керуванням Лой О.В. (належить Івасенко Ю.В.) та транспортним засобом марки "TOYOTA Camry", державний реєстраційний номер ВЕ2060АС, під керуванням Фещенко О.А. (належить ТОВ "Сандора"), внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження задньої центральної частини.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2014р. у справі №712/13800/14-п визнано винним Лой О.В. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки/моделі Opel Omega, державний реєстраційний номер АІ0336СА, та в діях останнього встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

03.10.2014 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором №2014085/56/FR від 01.07.2014р., в якій просив виплату здійснити на рахунок станції технічного обслуговування.

У розділі II страхового акту № 1.001.14.16155/VESКO30544 від 29.10.2014 підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку, спричиненому транспортному засобу страхувальника є рахунок №ВДиС-0028523 від 21.10.2014 ТОВ "ВІДІ АВТОСТРАДА", а також в тому розділі встановлено, що до виплати страхового відшкодування підлягає сума 12069,48 грн.

Позивач, на виконання умов договору №2014085/56/FR від 01.07.2014 перерахував на рахунок станції технічного обслуговування - ТОВ "ВІДІ АВТОСТРАДА" суму страхового відшкодування у розмірі 12069,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №138772 від 31.10.2014.

Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Opel Omega, державний реєстраційний номер АІ0336СА, згідно полісу № АС7560752, на момент скоєння ДТП застрахована НАСК «Оранта» - відповідачем у справі, що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Полісом №АС7560752, цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Opel Omega, державний реєстраційний номер АІ0336СА передбачено франшизу розміром 510,00 грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування правильно зменшена позивачем. Позовною вимогою заявленою до відповідача є відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 11559,48 грн. ( 12069,48 грн. - 510,00 грн. франшизи).

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 17.03.2015 звернувся до відповідача з вимогою на регресне відшкодування та, не отримавши відповіді - 05.05.2015р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди.

При розгляді справи у суді першої інстанції та у поданій апеляційній скарзі відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що страхове відшкодування виплачено позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2014085/56/FR, відповідно до п.20.12 якого розрахунок та виплата страхового відшкодування проводиться без урахування фізичного зносу, а також на підставі страхового акту та рахунку №АДиС-0028523 від 21.10.2014р., які так само не враховують експлуатаційного зносу автомобілю. Окрім того, відповідачем 14.05.2015р. було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 7364,44 грн., тому відповідач вважає, що в повному об'ємі та у встановлені законом строки виконало свої зобов`язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1191 ЦК України, умов п. 20.12. договору добровільного страхування наземного транспорту №2014085/56/FR від 01.07.2014р., відповідач помилково стверджує про здійснення позивачем виплати страхового відшкодування в завищеному розмірі внаслідок неврахування зносу автомобіля, пошкодженого в ДТП, та необхідність обмеження розміру регресної відповідальності відповідача за вказаним страховим випадком сумою 7874,44 грн., розрахованою ним з врахуванням зносу.

При перевірці розрахунку позовних вимог господарський суд міста Києва встановив, що виплачена позивачем страхового відшкодування становила 12069,48 грн. (11559,48 грн. за виключенням франшизи 510,00 грн.), однак до неї була безпідставно включена вартість технологічної мийки у розмірі 55,80 грн., тому суд дійшов висновку, про зменшення суми страхового відшкодування на вартість мийки, враховуючи що позивачем не надано доказів на підтвердження виключення даної складової із розміру страхового відшкодування, заявленого до стягнення у межах даного позову. Окрім цього, відповідачем частково оплачено, розмір матеріального збитку на користь позивача у розмірі 7364,44 грн., тому за висновками суду загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача має становити 4139,24 грн. (11559,48 грн. - 55,80 грн. - 7364,44 грн. = 4 139,24грн.).

Київський апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Відповідно до частин 3, 4 ст.82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України надавав висновки щодо порядку застосування Законів України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при стягненні в порядку регресу виплат за договорами добровільного страхування, зокрема у постанові від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14 (3-50гс), які враховані Київським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/11549/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/11549/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11549/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко