Рішення № 49340790, 31.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3798/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 27668,58 грн. за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 27668,58 грн. заборгованості, з яких: 12812,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6095,98грн. заборгованість за процентами користування кредитом, 12750,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2106,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору № б/н, укладеного між сторонами 01.03.2011 року, а також витрати по сплаті судового збору просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 01.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2015 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 13.07.2015 року о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2015 року о 10:00 у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2015 року о 09:30 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути на свою користь 27668,58 грн. заборгованості, з яких: 12812,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6095,98 грн. заборгованість за процентами користування кредитом, 12750,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2106,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору № б/н, укладеного між сторонами 01.03.2011 року та витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, до господарського суду Харківської області 29.07.2015 року повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.07.215 року та ухвала суду від 13.07.2015 року, з поштовими довідками з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк.с. 71-72) місцезнаходження відповідача є таким: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (Банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Клієнт, відповідач) був укладений договір про відкриття поточного рахунку від 01.03.2011 р. б/н (заява про відкриття поточного рахунку, арк.с. 31), згідно умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок НОМЕР_2.

В заяві про відкриття поточного рахунку, з якою Відповідач звернувся до Банку, зазначено, що Клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування.

У Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтисків печатки зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування.

Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до Договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.

Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 18 000,00 грн. (довідка про розміри встановлених кредитних лімітів, виписка по рахунку, арк.с. 54, 73-75).

Так, станом на 07.05.2015 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 54 612,92 грн., та складалась з наступного:

- 18 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18 745,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 14 789,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 3078,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2566/12 було стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - 26944,34 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 18000,00 грн.; заборгованість за процентами - 5933,29 грн.; заборгованість по комісії - 972,00 грн.; заборгованість з пені - 2039,05 грн., а також 1609,50 грн. судового збору.

Так, враховуючи не сплату відповідачем наявної перед позивачем заборгованості за кредитом, відповідно до укладеного договору про відкриття поточного рахунку від 01.03.2011 р. б/н, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент звернення останього з позовом до суду становить: 12 812,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 750,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2106,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вказана сума заборгованості відповідача заявлена позивачем з урахуванням вже стягнутої рішенням господарського суду Харківської області від від 17.07.2012 року по справі №5023/2566/12 суми заборгованості.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст.. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості а в матеріалах справи такі докази також відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в частині стягнення 12 812,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 12 750,16 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2106,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м,Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800; код ЄДРПОУ: 14360570; рах. № 29092829003111, МФО 305299) - 12 812,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 12 750,16 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2106,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.2015 р.

Суддя Л.С. Лаврова

справа № 922/3798/15