Ухвала суду № 49340056, 31.08.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" серпня 2015 р.

Справа № 921/899/15-г/8

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Гирила І.М., розглянувши позовну заяву б/н від 31.08.2015 р. (вх. №938 від 31.08.2015 р.) Приватного акціонерного товариства "АГРО-ПРОДУКТ", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль; 2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, про визнання поруки припиненою, встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які є однорідними, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У позовній заяві б/н від 31.08.2015 р. заявник просить суд:

- визнати припиненою поруку за договором поруки № 6605Р8 від 13.07.2005р., укладеного між ВАТ "Укрексімбанк", ПАТ "АГРО-ПРОДУКТ" та ПП "Продекспорт". При цьому, позовні вимоги заявник обґрунтовує збільшенням його відповідальності як поручителя за кредитною угодою № 6605К48 від 13.07.2005 р., укладеною між ВАТ "Укрексімбанк" та ПП "Продекспорт";

- визнати припиненою поруку за договором поруки № 18105Р1 від 13.07.2005р., укладеного між ВАТ "Укрексімбанк", ПАТ "АГРО-ПРОДУКТ" та ПП "Продекспорт. При цьому, позовні вимоги заявник обґрунтовує збільшенням його відповідальності як поручителя за кредитною угодою № 18105К15/2102 від 13.07.2005 р., укладеною між ВАТ "Укрексімбанк" та ПП "Продекспорт".

Наведені вище кредитні угоди, на забезпечення виконання яких укладено договори поруки, яку заявник у позовній заяві просить визнати припиненою, є різними за своєю правовою природою, містять різні істотні умови щодо ціни, предмету тощо та не зв’язані між собою поданими доказами.

Тобто, позивачем при поданні позову порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявлено вимоги по двох різних договорах поруки, які укладались з метою забезпечення виконання двох різних, не ідентичних кредитних угод, що в свою чергу перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 зазначено: якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст. 58 ГПК України сукупно із п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що зазначені вище обставини вже були підставою для повернення згідно ухвали від 19.08.2015р. позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АГРО-ПРОДУКТ". Проте заявником при повторному зверненні 31.08.2015р. до суду із позовною заявою б/н від 31.08.2015р. вказані недоліки не усунуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір," сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак, судовий збір на загальну суму 2 436 грн, сплачений згідно квитанцій № 25 від 14.08.2015р. та № 26 від 14.08.2015р. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "АГРО-ПРОДУКТ", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 25347839, з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54, 58, 63 п. 5 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "АГРО-ПРОДУКТ", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, позовну заяву б/н від 31.08.2015 р. (вх. №938 від 31.08.2015 р.) та додані до неї документи (в т.ч. квитанції про сплату судового збору № 25 від 14.08.2015р. на суму 1218 грн та № 26 від 14.08.2015р. на суму 1218 грн), всього на 66 арк., без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "АГРО-ПРОДУКТ", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 25347839, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн, сплачений згідно квитанції № 25 від 14.08.2015р. та судовий збір в сумі 1218 грн, сплачений згідно квитанції № 26 від 14.08.2015р.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила